Дело 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 08 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретарях Борняковой М.Н., Детковой М.С., 

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Разживиной Н.Г., 

обвиняемого ФИО13, 

защитников Смирнова В.А. (ордер №035901), ФИО14 (ордер № 17), 

потерпевшего ФИО4, 

представителя потерпевшего - адвоката Кривца А.А. (ордер № 002907), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в коридоре 

<

адрес>, где проживает ФИО4, в ходе конфликта с ФИО4, возникшем ввиду сокрытия последним в своей квартире сожительницы ФИО13 – ФИО1, приревновав ФИО1 к ФИО4, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, допуская причинение вреда, опасного для жизни, нанес ФИО4 множественные (не менее 14-ти) удары кулаками и ногами по голове, туловищу, спине, рукам и ногам, причинив ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: а) кровоподтеки век обоих глаз и над сосцевидными отростками справа и слева, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью); б) две раны теменной области головы, рану правой щеки, три раны левого плеча в средней трети по наружной поверхности, три раны правой голени в средней и верхней трети, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья; в) травму правого коленного сустава: закрытый перелом малоберцовой кости в верхней трети и повреждение внутренней коллатеральной связки, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровья; г) травму левой половины груди: переломы 4-го ребра по средней подмышечной линии с повреждением левого легкого, 9-10-го ребер по лопаточной линии, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4, в целом относится к тяжкому.

ФИО13 свою вину в изложенном преступлении признал частично, полагал, что средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевший мог причинить себе сам при падении с высоты собственного роста на какие-либо предметы в квартире, он указанного количества ударов ему не наносил. 

Об обстоятельствах избиения потерпевшего при производстве по делу давал различные сведения, все они в динамике изучены судом.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, неоднократно звонил своей сожительнице ФИО1, понял, что та находится в состоянии опьянения, около 19 часов, приехав домой, нашел ФИО1 в квартире соседки ФИО5 позвал ее домой, та не пошла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также распивала спиртное у соседки ФИО5), домой не приходила. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавке возле подъезда (дома), увидел, что к соседке ФИО5) пришел отец, он попросил отца всех выгнать из квартиры ФИО5. Отец ФИО15 затем вышел на 

<

адрес> (ФИО4) и пояснил, что ФИО4 ушел к себе в квартиру вместе с ФИО1. Тогда ФИО13 стал стучать в двери квартиры ФИО4), ему никто не открыл, вышел на улицу и увидел (через окно), что ФИО4) и ФИО1 распивают спиртное на кухне, увидев его, они спрятались. Он сильно разозлился, двери ФИО4 ему не открывал, он попросил соседку Ларису ФИО5 чтобы она постучала ФИО4 Когда ФИО5 попросила ФИО4 открыть дверь, тот открыл ей. ФИО13, воспользовавшись этим сразу стал избивать ФИО4 руками и ногами, по различным частям тела, головы, всего нанес не менее 16 ударов, спрашивал его, где ФИО1), ФИО4) отвечал, что ФИО1 нет. Затем он увидел, что ФИО1 убежала (из квартиры), он прекратил избиение и ушел домой. ФИО5 вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО4) в больницу (т.1 л.д. 32).

Далее в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что проживает с сожительницей ФИО1 в 

<

адрес>, на первом этаже. В том же доме, на том же этаже проживает и потерпевший ФИО4. Еще ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, по телефонному разговору с сожительницей ФИО1 он понял, что та находится в состоянии опьянения. Вечером того же дня нашел ФИО1 у соседки ФИО5), где также находился сожитель ФИО5 – ФИО9), указанные лица вместе распивали спиртное. Он увел Якубовскую домой, на следующий день запер ее в квартире, забрал у нее все деньги, но вечером ее в квартире не обнаружил, одно из окон квартиры было открыто, ФИО1 вновь оказалась в квартире Ларисы (ФИО15) распивающей спиртное. Домой она в тот день не пошла, и утром следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ - он в квартиру Ларисы (ФИО15) не поднимался, не желая ругаться с Якубовской. С 09 до 10 часов находился на улице, сидел на лавочке у подъезда дома, увидел, как к дому подошел отец ФИО5, которому он рассказал, что у ФИО5 третий день подряд идет «пьянка», попросил всех (посторонних) выгнать. Отец ФИО5 отсутствовал около 30 минут, после чего вышел из подъезда, вынес какие-то ботинки, сказал, что всех выгнал, но ФИО4 квартиру покинул без ботинок и ушел домой вместе с ФИО1, унес с собой бутылку водки. После этого сообщения он, ФИО13, забрал у отца ФИО5) ботинки, пошел к ФИО4, чтобы отдать ботинки и забрать ФИО1, услышал у дверей, что в квартире разговаривают ФИО4 и ФИО1. Он несколько раз постучал в квартиру, но двери ему не открыли, в квартире наступила тишина. Тогда он взял из подъезда табурет, вышел с ним на улицу, подставил табурет перед окном кухни ФИО4, заглянул с табурета в окно кухни, увидел, что в кухне сидят ФИО4 и ФИО1, выпивают (на столе стояла бутылка водки). Он постучал в окно, но ФИО4 и ФИО1 спрятали головы, чтоб их не было видно. Он вновь пошел к дверям квартиры ФИО4, стал стучать в дверь, говорил, чтоб ФИО1 шла домой, а ФИО4 взял ботинки, но ему никто не открывал, в квартире была тишина. После этого он ушел домой, ботинки ФИО4 оставил в тамбуре, через 15 минут вновь вышел (из своей квартиры) и стал стучать в дверь квартиры ФИО4, заглядывать в окно его кухни. Но в кухне уже никого не было, другие окна были занавешены. Он вновь стал кричать ФИО4, угрожал выломать окно, стал шатать раму окна на кухне, ФИО4 вбежал в кухню, стал говорить, что ФИО1 у него нет, она к нему не приходила, предложил убедиться в этом, открыл ему двери квартиры. Он прошел в квартиру ФИО4, обошел ее комнаты, Якубовскую не нашел и, решив, что та могла покинуть квартиру ФИО4 и убежать к ФИО5), направился к соседке ФИО5. ФИО1 у ФИО5 не оказалось, он вновь спустился к ФИО4 и вновь через дверь услышал голоса ФИО4 и ФИО1. Понял, что ему в очередной раз не откроют, поднялся к ФИО5, попросил ее постучать в квартиру ФИО4, та согласилась и постучала, сказала: это я, после чего ФИО4 открыл дверь. ФИО4 увидел его только тогда, когда он прошел в квартиру следом за ФИО15. Не говоря ни слова, он нанес ФИО4 2-3 удара кулаком в область лица, от чего ФИО4 согнулся, в этот момент нанес еще 2-3 удара ногой в область живота ФИО4, ФИО4 упал на пол, потом встал на ноги, сказал: «Ты что дурак! ФИО1 у меня нет!» Крови на лице ФИО4 не было. ФИО15 в это время стояла в прихожей и пыталась их разнять, ФИО1, как показалось, выбежала из квартиры. Затем он (ФИО13) и ФИО5 ушли от ФИО4, он пошел на улицу искать ФИО1, ФИО15 пошла к себе домой. Минут через 40, когда он уже был дома, к нему пришли ФИО5 и ФИО1, ФИО15 сказала, что вызвала скорую помощь ФИО4, так как ФИО1 попросила ее об этом. Когда приехала скорая помощь, они подошли к квартире ФИО4, двери которой были открыты, ФИО4 лежал на полу в прихожей, они сказали врачу, как его зовут, помогли донести ФИО4 до машины скорой помощи (т.1 л.д. 48-52, т.1 л.д. 81-84).

При более поздних допросах - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, что, когда просил ФИО5 постучать в квартиру ФИО4 (ФИО4), не поднимался к ней, а увидел ее (в общем коридоре дома), спускающейся по лестнице. При нанесении ударов ФИО4 он находился в комнатных тапках. Сначала нанес ФИО4 удар кулаком в лицо, от которого тот наклонился вперед, отступил назад на три метра вглубь коридора квартиры и стал замахиваться на него. В это время он нанес ему еще два удара кулаком в область лица, от которых ФИО4 наклонился вперед и прикрыл лицо руками. После чего нанес ФИО4 три удара ногой в область груди. От этого ФИО4 осел назад, оказавшись на скамейке справа от входной двери в прихожей. Был также момент, когда ФИО4 схватил его рукой за шею и удерживал, тогда ФИО5 пыталась их разнять. После избиения ФИО4 он квартиру его не осматривал, так как ему показалось, что в ходе драки ФИО1 выбежала за его спиной из квартиры, сразу пошел к дверям тамбура своей квартиры и обнаружил, что двери захлопнулись, вернулся к ФИО4 и попросил у него какой-либо предмет отжать двери, ФИО4 поискал в кладовке и дал ему старый нож, которым он открыл двери. ФИО5 при этом все еще находилась рядом. ФИО4 жалоб на боль не высказывал, передвигался самостоятельно, крови на его лице, теле, одежде не было. Он избил ФИО4 из-за того, что приревновал ФИО1 к ФИО4, несколько дней ходил за ФИО1 и пытался прекратить ее злоупотребление спиртным, вернуть ее домой, был вне себя от злости, хотел наказать ФИО4 за то, что он длительное время не открывал ему двери и находился наедине с его сожительницей (т.1 л.д. 163-166, т.2 л.д. 1-3, 4-7, 77-78, 220-221).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при помощи манекена показал, как нанес при входе в квартиру первый удар ФИО4 кулаком правой руки в область головы слева. От этого удара ФИО4 отступил вглубь коридора квартиры на 1 метр, захватил его правой рукой за левое плечо, он также схватил ФИО4 правой рукой за левое плечо, нанес ему еще один удар в область головы слева, один удар в область головы справа. От этих ударов ФИО4 согнулся, наклонился вперед. После чего ФИО13 нанес ФИО4 три удара в область груди правой ногой, обутой в комнатные тапки. ФИО4 повалился на левый бок, на диванчик в прихожей справа от входа (согласно фотографии к протоколу следственного эксперимента на сиденье дивана) (т.2 л.д.8-15). 

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО6 В.Н., пояснившей о звонках ФИО13 в день преступления на телефон ее дочери ФИО2 и ее, свидетеля, разговорах с ним по телефону дочери, ФИО13 не отрицал звонки на номер ФИО2 (с сим-карты Якубовской, которой пользуется в течение длительного времени), но утверждал, что разговаривал с ФИО2, а не со свидетелем ФИО6 В.Н. (т.2 л.д. 145-148).

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО8, пояснившем о разговоре с ФИО13 в день преступления и признании ФИО13 в нанесении ударов потерпевшему гвоздодером, ФИО13 разговора со свидетелем не отрицал, но настаивал на том, что о применении гвоздодера не говорил, только признал, что побил брата свидетеля (т.2 л.д. 192-197). 

При допросе в суде ФИО13 повторил обстоятельства длительных поисков сожительницы ФИО1 в квартирах соседей ФИО5 и ФИО4, отраженные в протоколах его допросов, указал на встречу с отцом ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ и сообщение последнего о том, что ФИО4 ушел домой вместе с ФИО1 Рассказал, как долго до преступления стучал в двери и окна квартиры ФИО4, видел и слышал ФИО4 и ФИО1 в квартире, что у него «накипело» за это время на ФИО4, он не знал, как может пьяный ФИО4 повести себя по отношению к ФИО1, как может ФИО1 повести себя в его, ФИО13, отсутствие. 

Показал, что в квартиру ФИО4 в целях поиска ФИО1 проникал дважды. В первый раз просил ФИО5 постучать в дверь ФИО4, и когда ФИО4 открыл дверь соседке, он «сходу стукнул» ФИО4 по лицу, но ничего существенного ему не причинил, ФИО1 в его квартире не нашел. После этого удара он некоторое время общался с ФИО4 по поводу захлопнувшейся двери своего тамбура, тот чувствовал себя хорошо. Во второй раз ФИО4 открыл ему двери, когда он попытался выломать окно его кухни. Тогда сразу при входе в квартиру он ударил ФИО4 три раза по голове рукой и три раза по грудной клетке ногой, после чего ФИО4 «завалился» на маленькую самодельную скамейку (в прихожей квартиры). При этом он, ФИО13, был не в комнатных тапках, а легких ботинках, о чем говорил и в ходе предварительного следствия, но следователь посчитала это обстоятельство неважным. В ходе следственного эксперимента ему не удалось из-за наручников правильно показать, как он наносил удары ногой ФИО4, в действительности они были сбоку в грудную клетку потерпевшего. Никаких металлических предметов он при нанесении ударов не использовал. Полагает, что сведения о применении им гвоздодера или монтажки появились в показаниях ФИО4 по настоянию его так называемой тещи – свидетеля ФИО6 В.Н. ФИО4 на момент преступления был сильно пьян, мог падать с высоты собственного роста, когда передвигался по квартире, например на скамейку при входе в квартиру, и причинить себе ряд телесных повреждений, в том числе переломы ребер. 

ФИО13 дал разные сведения о присутствии свидетеля ФИО5 при избиении ФИО4 – сначала утверждал, что ФИО5 видела их драку и разнимала их, затем показал, что ФИО5 не было в квартире ФИО6, когда он наносил ему неоднократные удары. 

Не отрицал, что в поисках ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО2 (свидетелю ФИО6 П.М.), просил ее привезти ключи от квартиры ФИО4, сказал, что побьет ФИО4, ФИО6 П.М. отвечала, что они разругались с ФИО4, ключей от его квартиры у нее нет. ФИО2 с ее матерью ФИО6 В.Н. по голосу он не мог. 

Звонил и брату потерпевшего – свидетелю ФИО8 и просил того привезти ключи от квартиры ФИО4. После преступления разговаривал с этим свидетелем, но о применении гвоздодера к потерпевшему не говорил. 

В свидетеле под псевдонимом ФИО3 И.П. узнал по голосу лицо, с которым находился в изоляторе временного содержания и который расспрашивал его о преступлении. Однако данному свидетелю он ничего о конфликте с ФИО4 не рассказал, в том числе и о применении какого-либо металлического предмета, так как случившееся было его «семейным делом». 

Потерпевший ФИО4 показания ФИО13 об обстоятельствах преступления отрицал, за исключением самого факта нанесения ему ФИО13 телесных повреждений. Сообщил, что проживает на одной площадке с ФИО13 – тамбуры их квартир напротив друг друга на первом этаже, до конфликта имел с ним дружеские отношения, знал, что ФИО13 долгое время проживал с сожительницей ФИО1. Он тоже имеет «гражданский брак» с соседкой ФИО2, проживающей на третьем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ он был у дяди, там выпивал с соседом, вернулся домой (в свою квартиру на первом этаже) в тот же день, по дороге купил алкогольный коктейль, возможно, зашел к соседке ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, услышал звонок в дверь, увидел ФИО13, открыл ему дверь. ФИО13 сразу, в коридоре квартиры, нанес ему удар в лицо, спросил: «Где она?» Он ответил, что никого нет, отшатнулся от удара в лицо, ФИО13 нанес ему удар по голове металлическим предметом (это он почувствовал «по боли»), от удара он, нагнувшись вниз, повалился по стене на пол, упал на бок. ФИО13 продолжил наносить ему удары по всему телу. Он чувствовал «тупые жесткие удары», то терял сознание, то приходил в себя, заметил у ФИО13 в руках металлический предмет, длиной сантиметров 50, похожий на гвоздодер. Когда удары прекратились, увидел, что ФИО13 прошел в сторону комнат квартиры, через минуту-две Мошкарев вернулся, продолжил нанесение ему ударов, отчего он «полностью потерял сознание» и очнулся уже в больнице. Всего ударов металлическим предметом было не менее 10-ти. ФИО13, видимо, искал свою жену ФИО1, но ее не было в его квартире, он не видел ее (у себя), спиртное с ней не распивал, возможно она заходила, но он такого не помнит и, зная ФИО13, воздержался бы от визита ФИО1 Если бы его сожительница ФИО2 узнала, что он закрылся в квартире с другой женщиной, их фактические брачные отношения бы могли закончиться, но он намерен продолжать связь с ФИО6 П.М. По выписке из больницы он действительно увидел дома разбитое стекло в балконной двери (о повреждении которого говорит ФИО1), но не знает, кто его разбил. В его квартире на лоджии действительно имеется яма (о которой дала показания свидетель ФИО1), закрывающаяся деревянной крышкой, но там стоят ящики, и спрятаться там человеку сложно. Не помнит, чтоб ФИО1 ранее была у него и видела эту яму. Отрицал показания ФИО1 о передаче ему ключей от квартиры после выписки его из больницы, - свои ключи он нашел в коридоре квартиры «под диванчиком». Отрицал показания ФИО1 о том, что передавал ей телефон, забытый в его квартире. 

На момент конфликта с ФИО13 он находился в нормальном состоянии, пил в тот день только коктейль, не помнит, чтоб был ДД.ММ.ГГГГ у соседки ФИО15, но «в принципе мог зайти попросить сигарету», не помнит, чтоб его выгнал от ФИО5 ее отец (это «сомнительно»), не пил спиртное у ФИО5 и не оставлял у нее своей обуви, про которую говорит свидетель ФИО99 (отец ФИО5), не помнит, как уходил от ФИО5, но знает, что спускался (на свой этаж) и заходил в свою квартиру один, без ФИО1. Не помнит, чтоб Мошкарев во время нанесения ему ударов звонил кому-то, не видел у него в руках телефона, уже от первого удара по голове у него «было оглушение». В какое время дня у него случился конфликт с ФИО13, не знает. 

События преступления он вспоминал постепенно «со временем», за медицинской или иной помощью для восстановления памяти не обращался, и уже находясь в больнице, вспомнил, что ФИО13 бил его металлическим предметом. 

От действий ФИО13 он испытал «психические и физические страдания» и просит о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Вместе с тем из всех сведений, полученных от ФИО4 на предварительном следствии, известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в больнице, отказался от устного заявления о преступлении сотруднику полиции, указав, что повреждения получил по собственной неосторожности в состоянии опьянения (рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д. 8). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что конфликтов у него ни с кем не было, он точно ни с кем не ссорился, к нему домой никто не приходил, он плохо держался на ногах и травмы мог получить по неосторожности (т.1 л.д. 24). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, уже после выписки из больницы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, спал, во второй половине дня услышал звонок в дверь, открыв дверь, увидел соседа ФИО13, который незамедлительно ударил его в область головы, чем – не знает, он потерял сознание, очнувшись, увидел, что ФИО13 продолжил нанесение ему ударов по голове, туловищу, ногам (т.1 л.д. 34). 

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ дал подробные сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ – что в этот день распивал спиртное с соседкой ФИО5) и ее сожителем ФИО9), которые утром искали ФИО1), стучали в окно ее квартиры, вечером ФИО1 присоединилась к их компании, после чего он (ФИО4) ушел из квартиры ФИО5 и поехал к дяде. По пути встретил ФИО13, который возвращался с работы и спросил его, не видел ли он ФИО1). Он решил ФИО13 про ФИО1 ничего не говорить, поскольку не знал, как он отреагирует. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих преступлению, дал сведения такие же, как в суде - что в гостях у ФИО5) не был, из дома никуда не выходил, весь день спал. Непосредственно о нанесении ударов ФИО13 рассказал, что ФИО13 (войдя в квартиру) кричал, требовал, чтобы вышла его сожительница Анжела, не дожидаясь его ответов, стал наносить ему удары по голове, не менее двух, с большим усилием, чем именно, кулаками или каким-то предметом – пояснить не может, не успел увидеть. От нанесенных ударов он упал на пол в коридоре квартиры, потерял сознание, поэтому не может пояснить, сколько ударов и по каким частям тела еще нанес ему ФИО13 (т.1 л.д. 59-62). 

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ мог быть в квартире ФИО5), настаивал, что в своей квартире находился один, открыл дверь ФИО13, не опасаясь его. ФИО13 сразу спросил его: моя у тебя? Он понял, что речь идет об Анжеле (Якубовской) и ответил, что ее в квартире нет. ФИО13 стал заглядывать в кухню и большую комнату, неожиданно стал наносить ему удары по голове, от которых он «съехал» по стене прихожей, попытался закрыть голову. ФИО13 продолжил наносить ему удары по телу, ногам. От боли и причиненных ударов он был «оглушен», не может точно сказать, терял ли сознание. Всего ФИО13 нанес ему не менее 6 ударов, не знает, бил ли он его ногами. При ударах по участкам тела, не прикрытых одеждой, и голове он чувствовал соприкосновение с чем-то металлическим, это могли быть гвоздодер или монтажка, но сам он в руках у ФИО13 какого-либо предмета не видел. От ударов он «осел» у стены в прихожей и отключился. Допускает, что мог после этого переместиться в комнату, но не помнит этого (т.1 л.д. 157-160).

Аналогичные показания дал ФИО4 и на очной ставке с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7). Не сообщил о металлическом предмете в руках у ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ФИО1 (т.2 л.д. 25-28). Но в тот же день при допросе заявил, что ФИО13 после первого удара кулаком в лицо нанес ему удар металлической палкой по голове, отчего он сразу «съехал» по стене в прихожей, закрыл руками голову. ФИО13 стал наносить ему удары металлическим предметом, похожим на монтажку или гвоздодер, который выглядел как палка, сантиметров 50, не видел, было ли на палке раздвоение. Так ФИО13 нанес ему не менее 6 ударов по голове, по рукам, спине, ногам (это без удара по голове и лицу). После чего резко перестал, пошел в квартиру, через минуту вернулся и вновь стал наносить ему удары, по ощущению металлическим предметом, не менее 15, по телу, ногам, рукам, плечам. ФИО13 при этом был один, более никто в квартиру не проходил, звука разбившегося стекла ФИО4 не слышал (т.2 л.д. 58-61).

На следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший при помощи статиста и макета металлического предмета продемонстрировал нанесенные ему ФИО13 первый удар кулаком в правую область лица, второй удар металлическим предметом в область лобно-теменной части головы, затем удар металлическим предметом в область левого предплечья. Показал, что от данных ударов он сделал несколько шагов назад и сполз по стене на пол в коридоре (квартиры), лег на пол на правый бок, затем чувствовал удары металлическим предметом в области левой стороны спины, лопаток, головы в области затылка, по правой ноге в области бедра, под коленом. Своего положения, пока ФИО13 осматривал квартиру, он не менял, вернувшись к нему, ФИО13 продолжил нанесение ему ударов по тем же частям тела. Сквозь пальцы, мельком, он видел в руках у ФИО13 металлический предмет (т.2 л.д. 98-108). ДД.ММ.ГГГГ, на допросе, наличие иных телесных повреждений, локализация которых не была отражена в ходе следственного эксперимента, ФИО4 объяснил тем, что испытывал от ударов ФИО13 сильную боль, был в шоковом состоянии, в какое-то время потерял сознание, поэтому всех причиненных ударов не помнит (т.2 л.д. 109-111). 

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 настаивал, что только первый удар по лицу ФИО13 ему причинил кулаком, остальные удары наносил металлическим предметом, гвоздодером или монтажкой, не деревянным, не пластмассовым, а именно металлическим, это ощущалось по силе ударов, он видел в руках у ФИО13 металлический предмет, чувствовал прикосновения металлического предмета. На полу в коридоре (квартиры) он лежал, опираясь на левое бедро, закрывал голову руками, согласен, что телесные повреждения у него могли образоваться от 14 ударов, не видел, чтоб ФИО13 наносил ему удары ногами по телу, но отрицать этого не может (т.2 л.д. 222-224) 

Никаких заслуживающих внимания объяснений противоречий в своих показаниях ФИО4 не дал, ссылался лишь на свое физическое состояние в момент нанесения ударов и после них, свои подписи в процессуальных документах не оспаривал. 

Свидетель ФИО7 (фельдшер ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи»), показания которой на предварительном следствии были оглашены при согласии сторон, сообщила, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место преступления, обнаружила пострадавшего в прихожей квартиры, который сидел на каком-то предмете мебели, стонал, говорил: больно, на вопросы не отвечал, на нем была кровь. От него чувствовался запах алкоголя. Проходившие мимо квартиры мужчина и женщина, представившись соседями, назвали имя и фамилию пострадавшего, помогли перенести его в машину скорой помощи, при этом позвали на помощь кого-то третьего, но мужчину или женщину, ФИО7 не помнит (т.1 л.д. 150-154). 

Свидетель ФИО1 показала в суде, что проживает с ФИО13 на протяжении последних четырех лет, бывает, выпивает вместе с соседкой ФИО5) и ее сожителем ФИО9), Мошкарев всячески противится этому. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня распивала спиртное вместе с ФИО5 и ФИО9 в их квартире, после чего ФИО13 ее забрал оттуда, привел домой. На следующий день (либо ДД.ММ.ГГГГ, она могла ФИО2 числа) он закрыл ее дома, чтоб она больше не пила, оставив без ключей от квартиры, но она увидела в окно, как Лариса и Витя пошли за очередной порцией спиртного, открыла окно и вылезла к ним – хотела сделать ФИО13 назло. Затем они снова пили в квартире ФИО5). ФИО4 (ФИО4) пришел туда уже пьяный, с бутылкой алкогольного коктейля, стал с ними употреблять спиртное. Потом пришел отец ФИО5), попросил всех удалиться, ушли она и ФИО4 (ФИО4). ФИО4 при выходе из квартиры пригласил ее к себе домой. Так как ключей от квартиры ФИО13 у нее не было, она пошла к ФИО4 как к соседу, не увидев в этом «ничего страшного». Утверждает, что шел домой ФИО4 без обуви. Дома у ФИО4 они продолжили употребление спиртного. Сначала пили на кухне, но ФИО13 увидел их через окно, стал стучать в окно. Тогда ФИО4 позвал ее в комнату, стал там «приставать» к ней со словами: раз ты здесь, так давай согрешим. ФИО13 продолжал стучать в окна, она хотела выйти из квартиры, но ФИО4 не открывал дверь и вскоре вытащил ее на лоджию, велел там спуститься в яму, закрыл крышку (люк ямы) и пошел открывать дверь ФИО13. Находясь в яме, она слышала, как ФИО13 и ФИО4 ругались, кричали, слышала реплику ФИО4: мне же больно, и слова ФИО13: где она? После чего все стихло. Минут через 10 она столкнула крышку (с ямы), попыталась выбраться с лоджии, но двери ее были закрыты со стороны комнаты. Ей пришлось локтем выбить стекло двери, чтобы открыть шпингалет на дверях. ФИО4 сидел в коридоре на пуфике, вытирал кровь под носом, был в сознании. Поскольку входная дверь была закрыта, она взяла ключи со стола в кухне, открыла двери, «машинально сунула ключи в карман халата» и поднялась к ФИО5). Там сообщила, что ФИО13 ударил ФИО4, на что ФИО5 предложила ей позвонить ФИО13 и помириться с ним. Тут она обнаружила, что свой телефон забыла у ФИО4 (ФИО4), решила сходить за телефоном, к этому времени прошло минут 30. Спустившись к ФИО4, она увидела, что тот лежит в комнате на полу, на ее вопросы о самочувствии не отвечает. Она снова поднялась к ФИО5) и попросила ее вызвать скорую помощь. Своим телефоном воспользоваться не смогла, так как он «сел» и она его оставила у ФИО4 в кухне на столе. В машину скорой помощи ФИО4 они выносили вчетвером – она, ФИО5), ФИО9) и ФИО13. Как присоединился к ним ФИО13, она не помнит. Ключи от входной двери ФИО4 оставались у нее до выписки ФИО4 из больницы - она отдала их ФИО4, когда увидела, что сестра привезла его домой. При той встрече он вернул ей и сотовый телефон.

Находясь в квартире ФИО4, она не боялась насилия со стороны ФИО13, хотя они и были «поруганы», не скрывалась у ФИО4 от него, пыталась выйти из квартиры, но ФИО4 не открывал дверь и не давал ей ключи, хоть и находился с ФИО13 в приятельских отношениях, знал о ее длительном сожительстве с ФИО13. Полагает, что расследуемое преступление спровоцировала она и ФИО4. Она – тем, что нарушила запрет ФИО13 и не осталась дома, пошла к ФИО4, ФИО4 – тем, что не выпускал ее из свой квартиры и приставал к ней. Она не слышала и не видела, чтоб ФИО13 приходил в квартиру ФИО4 дважды, возможно, когда он пришел в квартиру в первый раз, она ходила в ларек за спиртным. 

В связи с противоречиями были оглашены более подробные по обстоятельствам дела показания ФИО1 на предварительном следствии. Из них усматривается, что в первых показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщала о возвращении в квартиру ФИО4 за сотовым телефоном., показала, что, уходя от ФИО4, она видела у него раны на голове и руке, уже тогда решила, что ему необходима скорая помощь, о чем она сразу сказала ФИО5 В этих же и последующих показаниях дала сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она распивала спиртные напитки у соседки ФИО5, ФИО13 приходил за ней, она отказалась идти домой, так как ФИО13 был зол и в таком состоянии мог на нее «поднять руку». По той же причине, опасаясь ФИО13, она согласилась на предложение ФИО4 (ФИО4) пойти к нему домой, когда отец ФИО5 их выгнал. В квартире ФИО4 они сидели в кухне за столом, к ним в кухонное окно стучал ФИО13, и она постаралась отойти на такое расстояние, чтоб ее не было видно снаружи, и ФИО13 не догадался, что она находится в квартире ФИО4. После этого они с ФИО4 перешли в большую комнату, окно которой было завешено шторой, пили спиртное (лосьон во флаконах небольшого размера, за которым она ходила на остановку общественного транспорта, когда они с ФИО4 ушли из квартиры ФИО5, деньги на который давал сам ФИО4). Пока они сидели, ФИО13 стучал во входную дверь квартиры и говорил, чтобы ФИО4 открыл дверь, он знает, что они там. Через некоторое время ФИО13 прекратил стук, ФИО4 стал к ней приставать, она просила его прекратить домогательства. Мошкарев вновь стал стучать в двери, она предложила ФИО4 открыть дверь, но тот взял ее за руку и отвел на лоджию, закрыл балконную дверь на шпингалет. После чего ФИО4 открыл дверь ФИО13, на вопрос мошкарева: где она? ответил: «Посмотри, если хочешь, в квартире ее нет». После этого она услышала звуки борьбы, возни, как ФИО4 выкрикивал отдельные фразы: ты что, дурак?, что ты делаешь?, мне больно, перестань, не трогал я ее. Что именно происходило в квартире, она не видела, стучать, чтоб ее открыли, не пыталась, считала, что мужчины разберутся сами, голосов других лиц не было. Примерно через пять минут все стихло, она решила выйти, попробовала открыть дверь лоджии, но дверь была заперта изнутри, постучала, но никто не открыл. Ей пришлось разбить стекло балконной двери локтем руки в районе расположения запора, после чего она просунула руку и открыла дверь, прошла в квартиру. В прихожей возле входной двери она увидела ФИО4, на лице у него в районе носа, рта и подбородка была кровь, на руках - тыльных сторонах ладоней - также была кровь, глаза его были закрыты. Она подумала, что кровь течет из носа, его состояние никаких опасений у нее не вызвало, она нашла ключи от входных дверей на столе в кухне, открыла дверь и направилась к ФИО5), ключи от квартиры машинально положила в карман халата. У ФИО5 она находилась более 30 минут, решила, что пора помириться с ФИО13 и собралась позвонить ему, но обнаружила, что свой телефон оставила в квартире ФИО4, вернулась к ФИО4 за телефоном. В прихожей ФИО4 на стуле уже не было, она увидела его в большой комнате, на полу, лицом вниз, головой в сторону двери комнаты, на полу возле него была кровь. На одной из рук ФИО4, в районе предплечья, она тоже заметила кровь, открытых ран на нем не видела. Пошевелила ФИО4, спросила, не плохо ли ему, поскольку в ответ ФИО4 ответил матом, она поняла, что он в сознании, забрала свой телефон и вышла из квартиры. Двери квартиры не запирала, ключи от квартиры ФИО4 по-прежнему остались у нее. Она хотела вызвать со своего телефона скорую помощь, но телефон отключился, поэтому она вернулась к ФИО5) и сообщила ей, что ФИО4 в крови, ему нужна помощь. Лариса вызвала со своего телефона скорую помощь (т. 1 л.д. 91-94, т.1 л.д. 199-203, т.2 л.д. 25-28).

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 объяснила тем, что при допросах на следствии не думала, что дело дойдет до суда, поэтому в детали не вдавалась. Не говорила в период расследования дела, что скрывалась у потерпевшего в яме на лоджии, так как стыдно было признаться в этом. Не говорила, что ФИО4 насильно удерживал ее в квартире, так как не хотела, чтоб ФИО13 узнал об этом - он ревнивый и эмоциональный. Не сообщила на следствии, что дважды оставила свой телефон в квартире ФИО4, так как свое возвращение в квартиру потерпевшего объясняла тем, что оставила там телефон, и если бы призналась во вторичной утере телефона, «не было бы никакой логики». 

Свидетель ФИО8 (родной брат потерпевшего) на предварительном следствии (т.2 л.д. 95-97) и в суде показал, что проживает от брата отдельно, но соседей его знает. В день преступления, в период с 11 до 13 часов, ФИО13 позвонил ему с предложением приехать и открыть дверь (квартиры брата), сказал, что иначе он возьмет гвоздодер или монтажку и вскроет двери, что якобы ФИО4 закрылся в квартире с его сожительницей. Свидетель отказал ФИО13, но через час-полтора ему позвонила бывшая жена брата, сообщила, что ФИО4) забрали (в больницу), нужно закрыть его квартиру. Когда он приехал на 

<

адрес> и находился в общем коридоре дома, откуда-то поступила информация, что брата порезали (согласно показаниям на следствии сотрудники полиции изъяли ножи, и свидетель понял, что брата порезали). Поэтому, увидев ФИО13, он спросил его, зачем он ФИО4) ножами порезал. В ответ ФИО13 сказал: «Ножами я не тыкал, это не мое, а гвоздодером ударил» (согласно показаниям в суде свидетель не помнит, как ФИО13 назвал предмет, которым ударил его брата). По выходе брата ФИО4 из больницы он не расспрашивал его об обстоятельствах преступления, в том числе о предметах, которыми были нанесены ему телесные повреждения. 

Свидетель ФИО5 показала в суде, что проживает в одном доме с потерпевшим и обвиняемым, ее квартира находится на втором этаже. В день преступления она и ее «личный друг», женатый «только по паспорту» ФИО9 выпивали у нее дома – «отмечали ее ремонт». К ним присоединилась ФИО1), сожительница ФИО13, - последняя утром увидела их с ФИО9 из окна, когда они шли в магазин, вылезла через окно из квартиры, сказав, что ФИО13 ее запер, сам ушел на работу, а у нее болит голова. Потом к ним зашел ФИО4, с кем они так же «немного выпили». Затем пришел ее (ФИО5) отец и попросил ФИО4) и ФИО1 уйти из квартиры, те вместе ушли. После ухода отца, поскольку ей и ФИО9 хотелось выпить, деньги кончились, а ФИО4 обещал дать денег или найти спиртное, она пошла к ФИО4 (конечно в его квартиру на первом этаже, так как он приехал один, без ФИО2 ФИО6, и выпивал с ними). Встретила на площадке первого этажа соседа ФИО13. Последний сказал, что ФИО4 и ФИО1 не открывают ему двери, попросил ее постучать им и крикнуть, после чего он заберет ФИО1 домой. При этом в руках у ФИО13 ничего не было, он рассказал, что смотрел в окно (квартиры ФИО4) и видел ФИО1 на кухне. Она постучала в квартиру ФИО4, но двери никто не открыл. Через некоторое время, может через полчаса, она вновь пошла к ФИО4 выяснить, «будет он выпивать или не будет». Дверь в его квартиру оказалась приоткрытой, сам ФИО4 лежал у порога квартиры, в прихожей, в неестественной позе, спиной на обувной полке, был весь в крови, признаков жизни не подавал. Она выскочила из квартиры и сразу у дверей лифта позвонила в скорую, затем вернулась в свою квартиру, не помнит, заходила ли к ФИО13, но выносили потом ФИО4 из квартиры (в машину скорой медицинской помощи) они вчетвером – она, ФИО9, ФИО13 и ФИО1. В какое время происходили эти события, она не знает, во времени не ориентировалась – они выпили тогда «изрядно». 

ФИО5 утверждала, что накануне этих событий, ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО9 также употребляли спиртное, но ФИО4 (ФИО4) и ФИО1 с ними в тот день не было. Она не была очевидцем преступления, если бы она видела, что ФИО13 избивает ФИО4 (ФИО4), она бы не дала им драться.

Были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 75-76, т.1 л.д.177-178) и установлено, что в них свидетель признавалась в плохой памяти, сообщала, что ФИО4 пришел к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов, что обнаружила она ФИО4 избитым ближе к вечеру того же дня. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спускалась к ФИО4) дважды и видела ФИО13 у дверей квартиры ФИО4, не говорила, утверждала, что конфликта между ФИО13 и ФИО4 в тот день не было. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что ФИО13 действительно просил ее позвонить в дверь квартиры ФИО4 (ФИО4) и попросить того открыть двери, полагал, что в квартире ФИО4 находится его сожительница ФИО1. Она по просьбе ФИО13 звонила и стучала в двери, но их никто не открыл, в квартиру ФИО4 с ФИО13 она не заходила, при драке ФИО13 с ФИО4 не присутствовала. Однако допускала, что об избиении ФИО4 и необходимости вызова ему скорой помощи ей могла сообщить ФИО1. 

Объяснить различия в своих показаниях ФИО5 не смогла.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что он и ФИО5 отмечали ремонт (в квартире ФИО5) в течение двух дней, на третий день пошли (в магазин), «чтобы поправиться». Их окликнула ФИО1 из окна, сказала, что ФИО13 ее запер, попросила взять ее с собой, вылезла из окна и пошла с ними. Потом они выпивали втроем в квартире ФИО5, пока не пришел ФИО4. С ним они тоже «посидели», но пришел отец ФИО5 и попросил ФИО4 и ФИО1 уйти. Те ушли – сначала ФИО4, потом ФИО1, «буквально сразу, друг за другом». ФИО4 успел сказать, что если он еще найдет (спиртного или денег), то придет к ним. Когда отец ФИО5 ушел, они некоторое время ждали ФИО4, потом ФИО5 пошла к нему, но не попала, так как дверь в его квартиру была закрыта. Минут через 20 ФИО15 пошла к ФИО4 (ФИО4) во второй раз, но вскоре прибежала и сообщила, что двери его квартиры приоткрыты, ФИО4 лежит весь в крови, она вызвала скорую. ФИО9, как и ФИО5, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Якубовская с ними спиртное не употребляла, ФИО13 ее от них не уводил. Он не видел, выносил ли в тот день из квартиры отец ФИО15 обувь ФИО4. 

Свидетель ФИО10 показал в суде, что приходится отцом свидетелю ФИО5, у которой периодически бывают длительные, дней на пять или больше, запои, и он проверяет ее в эти дни. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он узнал, что дочь опять «сорвалась», пошел ее проверять. Перед домом дочери на лавке у подъезда увидел ФИО13, с которым был знаком, тот попросил выгнать (посторонних) людей из квартиры ФИО5. В квартире у дочери находились кроме ее любовника ФИО5 сосед ФИО4 (с пластмассовой бутылкой в руках, хорошо пьяный) и какая-то женщина. Он «наругался» на них, выгнал ФИО4 и эту женщину, те вышли вместе. Через некоторое время, уходя из квартиры дочери, он увидел у дверей незнакомые босоножки, какие ни дочь, ни ФИО5 не носят. Полагая, что они принадлежат ФИО4 (ФИО4) и чтобы тот за ними не вернулся, он вынес босоножки на улицу и отдал их ФИО13. ФИО13 при этом спросил его: где они?, подразумевая ФИО4 и ту женщину, он ответил, что не знает. Через день дочь рассказала ему, что нашла ФИО4 в квартире избитым, кто его бил, она не видела. На день преступления, по мнению свидетеля, ФИО5 находилась в запое дня три, пьет она сильно, иногда «до беспамятства». 

Свидетель ФИО6 В.Н. показала в суде, что проживает в одном доме с потерпевшим и обвиняемым. Ее дочь ФИО2 на протяжении 11 лет имеет незарегистрированные брачные отношения с потерпевшим ФИО4, поэтому ФИО4 проживает с ними, но сохраняет за собой отдельную квартиру в их доме. На все лето они уезжают на дачу. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь находились на даче (в 

<

адрес>), когда в районе 11 часов дочери на мобильный телефон позвонил сосед по дому ФИО13. Поговорив с ним, дочь сказала, что «они напились», велела на звонки не отвечать, ушла в огород, оставив телефон в доме. Минут через 20 ФИО13 позвонил снова. Трубку взяла она -ФИО6 В.Н., ФИО13 стал говорить, что его сожительница зашла (в квартиру) к ФИО4, сожительница и ФИО4) закрылись в квартире, просил приехать, привезти ключи от квартиры ФИО4, говорил: мы их поймаем и разберемся. ФИО6 В.Н. отказала в помощи ФИО13, предложила ему позвонить брату ФИО165), но через некоторое время ФИО13 позвонил снова, сказал, что обратился к старшему брату ФИО4), тот тоже не дал ключи от квартиры, что брал стул, взбирался на него и смотрел в окно (квартиры ФИО4), видел ФИО4 и свою сожительницу в кухне за столом, с бутылкой водки и пачкой сигарет на столе, что он их «все равно достанет», возьмет монтажку (либо гвоздодер, показания в этой части у ФИО6 В.Н. были разные) и откроет дверь или «плеснет портвейну ФИО5 (ФИО5)», та позвонит в дверь и обманет ФИО4 (ФИО4). Через 20-30 минут в новом телефонном разговоре ФИО13 «орал», «плевался в трубку», сказал, что дал (ФИО4) по «башке гвоздодером», бил его по рукам и ногам, спрашивал, где его сожительница. Слышно было, как ФИО13 ударял ФИО4 («какие-то такие звуки были»). На реплику ФИО11: что ты делаешь, ты его там убьешь, ФИО13 ответил, что он, кажется, ФИО4 убил, если тот после этого «не сдохнет, он с ним в разведку пойдет», что все в крови, он помоет руки, а гвоздодер выбросит в пруд, также предложил вызвать скорую помощь (ФИО4). Всего, по мнению ФИО6 В.Н., ФИО13 так звонил 3-4 раза, при этом он полагал, что общается с ее дочерью - ФИО2, на самом деле общался с ней. ФИО6 В.Н. «почему-то думает», что звонил ФИО13 с двух номеров. Свои звонки на телефон ФИО13 в указанный период времени ФИО6 В.Н. отрицала. 

Также свидетель ФИО6 В.Н. пояснила, что о вышеуказанных разговорах с ФИО13 сразу сообщила дочери, та затем сама позвонила ФИО13. После больницы ФИО4 был доставлен к ним на дачу своей сестрой, он говорил (о происшедшем): «Я помню: он вошел, ударил – и все», потом начал вспоминать (событие преступления).

Комментируя слова и действия ФИО13, ФИО6 В.Н. заявила, что предположения ФИО13 о нахождении его сожительницы в квартире ФИО4 (ФИО4) – его «вранье», она уверена, что этого не было, ФИО4 не может закрыться в квартире с другой женщиной. Но сообщение об этом, безусловно, было ей интересно. Если бы оно подтвердилось, ее отношение к ФИО4, безусловно, изменилось бы, и он знает об этом. На сегодняшний день она одобряет отношения дочери и ФИО4. 

По оглашении показаний свидетеля ФИО6 В.Н., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 134-136, т.2 л.д. 145-148), установлено, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель не сообщала о применении ФИО13 гвоздодера при избиении потерпевшего. Согласно этим показаниям ФИО13 при очередном звонке (третьем либо следующем, из показаний неясно) лишь сказал, что взял гвоздодер и взломает дверь, что начал избивать ФИО4 (ФИО4), при этом кричал: «Где она? Что вы там делаете?» Голоса ФИО4 (ФИО4) ФИО6 В.Н. не слышала. Только на очной ставке с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Н. стада утверждать, что ФИО13 по телефону ей сообщил о нанесении ФИО4 трех ударов гвоздодером, при этом она слышала характерные звуки: хрясь, хрясь, но не слышала, чтобы ФИО4 (ФИО4) кричал, звал на помощь. 

Противоречия в своих показаниях ФИО6 В.Н. объяснила невнимательностью следователей, которые записали ее показания неточно – она с первых допросов рассказывала о словах ФИО13 про нанесение ударов гвоздодером. 

Свидетель ФИО6 П.М. (дочь ФИО6 В.Н.) показала в суде, что сожительствует с ФИО4 около 10 лет. На момент преступления она и ее мать находились на даче, ФИО4 уехал с дачи накануне, ДД.ММ.ГГГГ, к своему дяде. ДД.ММ.ГГГГ до обеда поступил звонок на ее телефон от ФИО13, который сообщил, что его (сожительница) закрылась с ФИО4 в квартире, попросил дать ключи от квартиры ФИО4 (ФИО4). Она со словами: «хватит врать» отказалась от общения с ФИО13, вышла из дома в огород, велев матери не брать трубку. Через какое-то время мать ей сказала, что «наверно, что-то случилось, ФИО13 избил ФИО4 … гвоздодером или монтажкой», что ФИО13 звонил и говорил, что взял монтажку или гвоздодер и разобьет стекла. Она позвонила ФИО13, спросила у него, что случилось, он ответил: «Приезжай - увидишь», толком ничего объяснить не мог. До ФИО4 она не дозвонилась – его телефон был отключен. Поздно вечером в тот же день по телефонному звонку от соседа ФИО169 она узнала, что ФИО4 попал в больницу. Когда она навещала ФИО4 в больнице, тот говорил, что его избил ФИО13, чем бил - не пояснял. По детализации своих телефонных соединений (запрашивала сама у оператора сотовой связи) она поняла, что звонил ФИО13 в день преступления с разных номеров, до этого случая она телефона ФИО13 не знала, свой номер телефона ему не давала, видимо его дал ФИО13 брат ФИО4. Отразившиеся в детализации близкие ко времени звонков с номера 79159925965 (ФИО13) телефонные номера 79092802800 и 79622109266 ей неизвестны, их владельцев (ФИО12 и ФИО25) она не знает, полагает, с этих номеров звонил также ФИО13. 

Также свидетель ФИО6 П.М. пояснила, что жизнь и здоровье ФИО4 имеют важное значение для нее, но после сообщения матери, что ФИО13 избил ФИО4 гвоздодером, она не поехала в город, чтобы узнать состояние ФИО4, так как не поверила ФИО13 либо мать о таком избиении ей сказала много позже. Она не верит и словам ФИО13 о том, что его сожительница находилась в квартире ФИО4). Такие сведения ФИО4ФИО4) также отрицает, он знает, что при подтверждении этих сведений она может разорвать отношения с ним.

Легендированный свидетель под псевдонимом ФИО3 показал в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, как ФИО13 рассказал ему, что вместе со своей сожительницей и потерпевшим распивал спиртные напитки у себя дома. Уснул и «выключился», потерпевший и его сожительница в это время ушли домой к потерпевшему. Он проснулся, пошел к потерпевшему, выгнал оттуда сожительницу, потом зашел домой, взял гвоздодер или монтажку (не помнит точно, как ФИО13 называл этот предмет), спустился вниз, нанес удары потерпевшему этим гвоздодером или монтажкой, поднялся домой, монтажку или гвоздодер убрал. 

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.П. также пояснял, что ФИО13 спрятал монтажку в кладовке у себя дома, предварительно вымыв ее, чтоб не осталось никаких отпечатков (т.2 л.д. 64-66).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 И.П. показал, что на момент дачи показаний о ФИО13 сам привлекался к уголовной ответственности, до этого ФИО13 не знал, не знает до сих пор, где проживает ФИО13 и потерпевший, к даче показаний о ФИО13 его никто не принуждал, за эти показания ему не обещали облегчения его положения как обвиняемого лица. 

Помимо показаний участников процесса судом изучены заключения экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО4 поступил в городскую клиническую больницу им ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трехкомнатной 

<

адрес> порядок вещей на момент осмотра нарушен не был, в (большой) комнате квартиры на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, соскобы которого изъяты, обнаружены следы вещества бурого цвета на диване и подушке в (большой) комнате, в другой комнате квартиры обнаружено разбитое стекло балконной двери, с осыпью осколков внутрь комнаты. Были изъяты ножи со стола в кухне. По фотографиям с места происшествия на столе в кухне просматривается предмет, похожий на сотовый телефон (т.1 л.д. 9-15);

- протокол осмотра вещей ФИО4 в клинической больнице им ФИО27 с изъятием вещей (шорты и футболка, т.1 л.д. 16-17);

- заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в орган полиции с просьбой привлечь ФИО13 к ответственности за нанесенные ДД.ММ.ГГГГ побои (т.1 л.д.33);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к ФИО4 был принят в 14 часов 57 минут, передан бригаде скорой помощи в 14 часов 58 минут, бригада скорой помощи прибыла на место происшествия в 15 часов 10 минут, ФИО4 на момент осмотра на вопросы отвечать отказывался, «криком звал маму», после оказания помощи на месте был доставлен в больницу им ФИО26 (т.1 л.д. 102);

- заключения судебно-медицинских экспертиз ФИО4 и показания эксперта ФИО28 (т.2 л.д. 210-212), согласно которым потерпевший при поступлении в больницу находился в состоянии опьянения, в месте и времени был дезориентирован (из описательной части экспертизы), у него имелись: а) кровоподтеки век обоих глаз и над сосцевидными отростками справа и слева; б) две раны теменной области головы, рана правой щеки, три раны левого плеча в средней трети по наружной поверхности, три раны правой голени в средней и верхней трети; в) травма левой половины груди: переломы 4-го ребра по средней подмышечной линии с повреждением левого легкого, 9-10-го ребер по лопаточной линии; г) травма правого коленного сустава: закрытый перелом малоберцовой кости в верхней трети и повреждение внутренней коллатеральной связки. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от четырнадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Вышеуказанные кровоподтеки век обоих глаз и над сосцевидными отростками справа и слева не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью); две раны теменной области головы, рана правой щеки, три раны левого плеча в средней трети по наружной поверхности, три раны правой голени в средней и верхней трети, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (т.е. нахождение на лечении до 21 дня включительно) и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому; травма левой половины груди: переломы 4-го ребра по средней подмышечной линии с повреждением левого легкого, 9-10-го ребер по лопаточной линии относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4, относится к тяжкому; травма правого коленного сустава: закрытый перелом малоберцовой кости в верхней трети и повреждение внутренней коллатеральной связки повлекла длительное расстройство здоровья (т.е. свыше 3 недель) и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести. Достоверно ответить на вопрос, могли ли обнаруженные у потерпевшего травмы головы, левой половины груди и правого коленного сустава образоваться от ударов, продемонстрированных ФИО13 в ходе следственного эксперимента, не представляется возможным, так как ФИО13 не показал точные места приложения травмирующих воздействий по отношению к анатомическим частям тела потерпевшего. Достоверно ответить на вопрос, могли ли обнаруженные у потерпевшего травмы головы и левой половины груди образоваться от ударов, нанесенных ему ФИО13 и продемонстрированных ФИО4 в ходе следственного эксперимента, не представляется возможным, так как ФИО4 не воссоздал точную картину событий, не показал точные места приложения травмирующих воздействий по отношению к анатомическим частям тела. Не представляется возможным ответить на вопрос, могли обнаруженные у потерпевшего травмы возникнуть от падения его с высоты собственного роста, так как по материалам дела нет точных обстоятельств падения ФИО4 с высоты собственного роста и соударения с анатомическими областями тела. Травма правого коленного сустава могла возникнуть у потерпевшего в результате нанесения ударов тупым твердым предметом (предметами), показанных ФИО4 в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 111-116, т.2 л.д. 117-125, т.2 л.д. 182-189);

-заключение судебно-биологической экспертизы предметов одежды ФИО4 и следов, изъятых с места происшествия, согласно которой на шортах, футболке и в соскобе вещества бурого цвета выявлена кровь, происхождение которой от ФИО4 не исключается (т.1 л.д. 122-129);

- протокол осмотра предметов одежды ФИО4, в ходе которого на футболке и шортах обнаружены следы вещества бурого цвета, повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 156-157);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО13 металлического стержня (скарпеля) и металлического гвоздодера (т.1 л.д. 183-184);

- заключение судебно-биологической экспертизы изъятых у ФИО13 – скарпеля и гвоздодера, согласно которой при исследовании предметов методом тонкослойной хроматографии кровь не найдена (т.2 л.д. 87-89);

- заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО29, согласно которой у ФИО13 имеется 

<

данные изъяты>

- заключение судебно-психологической экспертизы ФИО4, согласно которому ФИО4 мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства. Возможность его давать показания ограничена 

<

данные изъяты>

- заключение судебно-психологической экспертизы ФИО1, согласно которому ФИО1 могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, возможность давать о них показания может быть ограничена при условии влияния на свидетеля другого лица. ФИО1 несклонна к сознательному или бессознательному искажению информации (т.1 л.д.249-255); 

- протокол выемки у свидетеля ФИО6 В.Н. детализации телефонных соединений абонента 

<

данные изъяты>.(ФИО6 П.М.) (т. 2 л.д. 129-130);

- протокол осмотра следователем детализации телефонных соединений абонента 

<

данные изъяты>.(ФИО6 П.М.), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут и 14 часов. 18 минут зафиксированы входящие звонки с абонентского номера 

<

данные изъяты> (использованного ФИО13). В 10 часов 32 минуты и 14 часов 18 минут зафиксированы исходящие звонки на абонентский номер 

<

данные изъяты> (использованный ФИО13 (т. 2 л.д. 131-132); 

- справки операторов сотовой связи о принадлежности телефонного номера 

<

данные изъяты> ФИО1 (согласно показаниям ФИО13 номер использовался им), номера 

<

данные изъяты> – некому ФИО30, номера 

<

данные изъяты> – некому ФИО25 (т.2 л.д.138, 140)

- результаты осмотра судом детализации телефонных соединений по номеру 9051356995 (ФИО11 П.М.) за период с 17 июня 2016 года по 17 июля 2016 года, согласно которым 25 июня 2016 года абонент 

<

данные изъяты> (ФИО11 П.М.) имела соединения с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО13) в 10 часов 11 минут (входящий звонок продолжительностью 8 минут), в 10 часов 32 минуты (исходящий звонок продолжительностью 4 минуты), в 14 часов 17 минут (исходящий звонок продолжительностью 27 секунд) и в 14 часов 18 минут (входящий звонок продолжительностью 12 минут). Близко ко времени этих звонков имели место соединения: в 14 часов 52 минуты с абонентом 

<

данные изъяты> (входящий звонок), в 15 часов 13 минут, 15 часов 23 минуты и в 16 часов 03 минуты с абонентом 

<

данные изъяты> (входящие звонки). При этом соединения ФИО6 П.М. с абонентом 

<

данные изъяты> имели место также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соединения ФИО6 П.М. с абонентом 

<

данные изъяты> были ДД.ММ.ГГГГ, соединений с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО13) кроме ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО6 П.М. в принадлежности номеров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не ФИО13 и неосуществлении ФИО13 звонков с указанных номеров. 

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового процессуального решения, суд находит вину ФИО13 в применении насилия к ФИО4 с причинением тяжкого вреда здоровью доказанной.

Все доказательства, за исключением оглашенных в суде объяснений ФИО6, являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в доказывании по уголовному делу; нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и закреплении не установлено.

Объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения дела, не содержат предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и в силу ст.75 УПК РФ не могут быть использованы в доказывании по уголовному делу. 

Однако совокупность других доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора, целью которого является не установление абсолютной истины, т.е. всех условий и обстоятельств общественно опасного деяния, а установление места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти важные для дела обстоятельства, несмотря на имеющиеся неустранимые противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей о допреступных и постпреступных событиях, установлены с достаточной полнотой.

Так, правильно, экспертным путем, установлен комплекс телесных повреждений потерпевшего, включающий в себя травму левой половины груди с переломами ребер и повреждением легкого, опасную для жизни человека, по которой в целом вред, причиненный здоровью потерпевшего, определяется как тяжкий.

При этом никаких оснований считать, что данная травма, равно как и иные входящие в объем обвинения телесные повреждения, могли возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста на предметы обстановки квартиры, не имеется. 

О таких падениях потерпевший не говорит. Следы крови его, согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружены лишь на плоской поверхности пола и мягких поверхностях дивана и подушки в (большой) комнате квартиры. Отмеченная ФИО13 в показаниях самодельная скамейка или диванчик справа от входа в квартиру потерпевшего, на которую потерпевший осел или повалился на левый бок, согласно фотографиям к протоколу следственного эксперимента с участием ФИО13, имеет также мягкое сиденье, при соударении с которым образование переломов ребер маловероятно. Кроме того, падение потерпевшего на данную скамейку было предметом исследования эксперта, и был сделан вывод об отсутствии объективный данных о травме ускорения у потерпевшего. 

Сам обвиняемый ФИО13 неоднократно показывал, что нанес ФИО4 не менее трех ударов правой ногой в область грудной клетки сбоку, что, с учетом продемонстрированного обвиняемым в ходе следственного эксперимента расположения потерпевшего в момент нанесения ударов лицом к нему, согласуется с локализацией травмы груди в левой половине туловища. Травма правого коленного сустава (вред средней тяжести по оценке эксперта), причинение которой ФИО13 также не признает, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы могла возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе следственного эксперимента, - при нанесении ему ФИО13 ударов по правой ноге в области бедра, под коленом. Все причиненные потерпевшему травмы по заключению экспертизы могли возникнуть от 14 воздействий тупого твердого предмета (предметов), и это не противоречит первым, до формирования версии защиты, пояснениям ФИО13 в явке с повинной о нанесении потерпевшему не менее 16 ударов по различным частям тела, головы. Не противоречит косвенным признаниям ФИО13 в силе и количестве ударов свидетелю ФИО6 В.Н. в словах, что он, кажется, ФИО4 убил.

Показания ФИО13, не соответствующие заключениям судебно-медицинских экспертиз по количеству травматических воздействий, характеру и тяжести причиненного потерпевшему вреда, суд признает недостоверными, обусловленными желанием показать себя с более выгодной стороны (одна из особенностей личности ФИО13, отмеченная в заключении психолого-психиатрической экспертизы), направленными на уменьшение уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показаниям ФИО13 суд доверяет, в том числе о мотивах и способах причинения вреда. Считает несущественными, не влияющими на исход дела различные показания ФИО13 и ФИО4 о количестве ударных воздействий, показания ФИО13 о присутствии свидетеля ФИО5 при избиении потерпевшего, о захлопнувшейся двери тамбура его квартиры и помощи ФИО4 в открывании двери. Не усматривает необходимости в выделении (по аналогии с позицией следствия) в отдельный этап преступления нанесение ФИО13 потерпевшему одного удара по лицу при первом проникновении в квартиру (в тамбуре около открытой входной двери в квартиру, согласно версии обвинения), поскольку показаниями обвиняемого и потерпевшего доказано, что все удары были нанесены в коридоре квартиры, установить последствия этого удара и отграничить их от комплекса телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не представляется возможным. 

Полагает, что ФИО13 дает достоверные сведения о длительном, на протяжении нескольких дней, распитии спиртных напитков ФИО1 в квартире ФИО5 и об умышленном сокрытии ФИО4 ФИО1 в своей квартире. 

Его показания в этой части согласуются не только с показаниями ФИО1, заинтересованной в благоприятном для ФИО13 исходе дела, но и с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 о распитии ими спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО4 и одновременном уходе ФИО1 и ФИО4 из квартиры ФИО5 С показаниями свидетеля ФИО10 о встречах с ФИО13 в день преступления и передаче ему обуви ФИО4 С показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 В.Н., ФИО6 П.М. о поступивших им утром ДД.ММ.ГГГГ звонках от ФИО13 с просьбой привезти ему ключи от квартиры ФИО4, чтоб он мог пресечь уединение ФИО4 с его сожительницей. 

Однако безусловным подтверждением факта сокрытия ФИО4 ФИО1 в своей квартире являются подробные показания самой ФИО1 об этих обстоятельствах, совпадающие в деталях с иными материалами дела - наличием ямы в квартире потерпевшего (о которой свидетель не могла быть заранее осведомлена), с отраженным в протоколе осмотра места происшествия разбитым окном балконной двери с осыпью стекла внутри комнаты (что подтверждает разбитие стекла ударом руки извне), с зафиксированным на фотографии к протоколу осмотра места происшествия предметом, похожим на телефон, на столе в кухне квартиры (принадлежность которого свидетелю не опровергнута). 

Никаких оснований при этом доверять потерпевшему, отрицающему длительное нахождение ФИО1 в его квартире, не имеется. Судом установлено по поведению ФИО4 в ходе предварительного следствия (изначально не пожелавшего возбуждения дела), по показаниям ФИО4 и свидетелей ФИО6, что потерпевший боялся ФИО13 и скрывал от него совместное употребление спиртного с ФИО1 еще накануне преступления -ДД.ММ.ГГГГ (см. показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ), что он был заинтересован в сокрытии от сожительницы ФИО6 П.М. и ее матери ФИО6 В.Н. факта его уединения с ФИО1 в квартире.

Кроме того, суд считает необходимым оценить поведение потерпевшего как аморальное, послужившее поводом для преступления.

Не смотря на то, что суд критически оценивает показания ФИО1 о насильственном удержании ее ФИО4 в своей квартире (доказано, что ФИО1 неоднократно могла проявить свое присутствие в квартире потерпевшего перед ФИО13, но не сделала этого), невозможно не учесть, что ФИО4 был хорошо осведомлен о фактических брачных отношениях ФИО13 и ФИО1, о постоянном противодействии ФИО13 ФИО1 в злоупотреблении спиртным, видел проявленные ФИО13 ревность и беспокойство за состояние сожительницы, но пренебрег чувствами обвиняемого, продолжил распитие спиртного с ФИО1 и выразил неуважение к ФИО13, игнорируя его требование о выдаче сожительницы. В результате противоправные действия ФИО13 были ситуационно обусловлены негативным отношением к потерпевшему вследствие его поведения, чувством злости и ярости к нему. 

Не опровергнуты, по мнению суда, и показания ФИО13 о нанесении ударов ФИО4 руками и ногами, без применения предметов, используемых в качестве оружия. 

Инкриминированный ФИО13 предмет конкретно не установлен. Сведения о его использовании впервые появились в показаниях потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и имели характер предположения – потерпевший пояснил лишь об ощущениях металлического предмета на своем теле. Только в декабре 2016 года ФИО4 показал, что удары ему наносились металлическим предметом, похожим на монтажку или гвоздодер, до этого он неоднократно заявлял, что не видел и не знает, чем наносил ему удары ФИО13 Представленное ФИО4 описание металлического предмета как палки длиной около 50 см не совпадает и с внешним видом гвоздодера, изогнутым трижды в одной плоскости. 

Все показания ФИО4 о применении ФИО13 металлического предмета, как и отрицание им сокрытия ФИО1 в своей квартире, имеют ложный, предъявляемый характер, поскольку он открыто проявляет желание отмщения ФИО13, дает крайне избирательные сведения о преступлении, избегая показаний о собственных действиях, добавляет описание предмета, якобы использованного ФИО13, через несколько месяцев после преступления и очень условными характеристиками, хотя при действительном наблюдении металлического предмета мог дать более конкретное его описание, и состояние здоровья ФИО4 этому не препятствовало. Суд полагает, что в силу повышенной внушаемости, установленной судебно-психологической экспертизой, ФИО4 изменил свои показания в сторону большей опасности действий ФИО13 под влиянием близких лиц – брата ФИО8 и свидетеля ФИО6 В.Н., пояснивших о признании ФИО13 в применении предмета при избиении потерпевшего. 

Однако и показания лиц, осведомленных о применении предмета ФИО13 с его слов, не имеют должной степени достоверности, необходимой для вменения соответствующего квалифицирующего признака. 

Свидетели ФИО6 В.Н., ФИО8 и ФИО174. в настоящее время одинаково неточно передают слова ФИО13 о данном предмете – монтажка или гвоздодер, что дает суду основание полагать о намеренном согласовании этих показаний органом следствия. 

Свидетель ФИО6 В.Н. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сообщала о применении ФИО13 гвоздодера при избиении потерпевшего. Только на очной ставке с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ стада утверждать, что ФИО13 по телефону ей сообщил о нанесении ФИО4 трех ударов гвоздодером. Результаты осмотра судом детализации телефонных соединений по номеру 9051356995 (ФИО6 П.М.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показали, что ФИО6 В.Н. существенно преувеличивает количество звонков от ФИО13 и заведомо необоснованно пытается приписать ему звонки с номеров 9092802800, 9622109266, владельцы которых известны ее дочери. 

Свидетель ФИО6 П.М. показания матери в этой части подтверждает, но не объясняет, почему при поступлении информации об избиении ФИО4 гвоздодером или монтажкой она сразу не обеспокоилась его состоянием. 

Легендированный свидетель ФИО3 И.П. излагает со слов ФИО13 обстоятельства преступления, не совпадающие ни с версией обвинения, ни с версией защиты, указывает на предшествующее преступлению распитие ФИО13 спиртного вместе с ФИО4 и ФИО1, на расположение квартиры ФИО13 выше квартиры ФИО4, что никак не согласуется с другими доказательствами и ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля. А признание свидетеля в привлечении его к уголовной ответственности на момент дачи показаний позволяет сомневаться в его добросовестности. 

Не добыто и объективных данных об использовании ФИО13 в преступлении какого-либо предмета в качестве оружия. Имеющие ограниченную поверхность монтажка и гвоздодер согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях не отобразились. Следов крови на изъятых у ФИО13 скарпеле и гвоздодере не обнаружено, не смотря на то, что примененный при исследовании этих предметов метод тонкослойной хроматографии позволяет установить следы крови, замытые водой. 

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО13 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 без применения предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует преступление по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Не вызывает сомнения, что в момент нанесения ударов, учитывая их количество и локализацию (в жизненно важные части тела), способ нанесения (не только руками, но и ногами), ФИО13 осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и сознательно, испытывая чувства злости и ненависти к потерпевшему, допускал эти последствия, т.е. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. 

При назначении наказания за содеянное суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО13 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО13, его способствование расследованию преступления дачей показаний о признании вины, в том числе с реконструкцией событий на месте преступления, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сказал о необходимости вызова скорой помощи потерпевшему ФИО6 В.Н., помог в перемещении ФИО4 в машину скорой помощи).

Учитывает также, что ФИО13 после освобождения из мест лишения свободы работал, проживал с престарелой матерью, создал семейные отношения с ФИО1, по месту жительства и работы характеризовался удовлетворительно, стремился к социально-полезному поведению, но был привлечен и к административной ответственности за мелкое хулиганство, согласно характеристике с последнего места отбывания наказания проявляет положительное отношение к норам и правилам человеческого общежития только при условии строгого контроля за его поведением. Все это, по мнению суда, указывает на необходимость отбывания наказания подсудимым только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО13 совершил преступление в период условного осуждения, предыдущий приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ. Назначенное предыдущим приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд к вновь назначенному наказанию не присоединяет, поскольку оно назначено условно.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подсудимый счел завышенными, и суд соглашается с этим. 

При разрешении данных требований суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, понятиями разумности и справедливости, учитывает невысокое материальное и социальное положение подсудимого ФИО13, количество и степень тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений, его безусловные физические страдания от них, но также и его аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, отсутствие у потерпевшего каких-либо нравственных страданий от действий ФИО13, заслуживающих компенсации. К таким нравственным страданиям суд не может отнести указанные в исковом заявлении переживания потерпевшего о возможном ухудшении зрения, об утере способности к самостоятельному передвижению и сохраняющийся страх потерпевшего от стука в дверь. Отмечает, что наличие нравственных страданий сам потерпевший в суде объясняет перенесенной физической болью, которая является другим основанием компенсации морального вреда. С учетом этого и всех обстоятельств дела суд считает достаточной компенсацию морального вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО13 приговором мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – момента задержания и дальнейшего заключения под стражу. 

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета – уничтожить, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО11. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева