61RS0019-01-2020-003900-93

Дело № 2-2659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Марковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2", третьи лица: ООО "Эллада Интертрейд", ООО "КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ", ЗАО "Авингруп" об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2018 г. им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> в компании ЗАО «Авингруп». С момента покупки до настоящего времени он проходил регулярные ТО в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2». Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить дефект в его автомобиле, выражающийся в самопроизвольном уменьшении уровня моторного масла в двигателе.

<

дата> он оставил свой автомобиль в дилерском центре для проверки причин падения уровня масла в двигателе. Разбор двигателя показал наличие следующих повреждений автомобиля:

1) отсутствие третьего маслосъемного кольца, 

2) износ шатунных вкладышей, 

3) износ коленвала. 

Компания ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ» согласовала гарантийный ремонт автомобиля, однако впоследствии отказалось от своих гарантийных обязательств. ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» указало, что не является уполномоченной организацией в понимании Закона «О защите прав потребителей». Ранее сотрудники дилерского центра мне сообщали, что все решения согласовывает именно ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ». В настоящее время я имею сомнения относительно того, является ли ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» уполномоченной организацией и имеет ли оно право на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта моего автомобиля.

В целях устранения сомнений, 

<

дата> он обратился к ответчику с требованием предоставить мне следующую информацию:

- информацию о лице (его наименование, регистрационные и контактные данные), уполномочившем Вашу организацию на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento;

- заверенную копию договора, в соответствии с которым Ваша организация приобрела полномочия на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento;

- сведения о том, имеются ли у Вас договорные отношения с изготовителем моего автомобиля 

<

данные изъяты> (согласно данных ПТС, первым собственником в нем значится ООО «Эллада Интертрейд» (

<

данные изъяты>

- если договорных отношений с ООО «Эллада Интертрейд» (

<

данные изъяты>) не имеется, прошу разъяснить, как лицо, предоставившее Вам полномочия на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento подтвердило свои полномочия и предоставить заверенные копии данных документов.

Ответом от 

<

дата>, ему было отказано в предоставлении данной информации, ввиду того, что дилерским договором разглашение указанной информации запрещено, как конфиденциальной.

Ему достоверно известно, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик действовал в соответствии с договором, заключенным с ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ». При этом изготовителем моего автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», а продавцом – ЗАО «Авингруп». Соответственно, в целях защиты своих прав, я имею право владеть информацией о том, обладает ли ответчик полномочиями от изготовителя (либо продавца) на осуществление гарантийного ремонта моего автомобиля.

Полагаетю, незаконным отказом в предоставлении требуемой информации, мне причинен моральный вред, т.к. 2 года он платил деньги ответчику за гарантийное обслуживание автомобиля. Если договор заключен с ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ», которое, как следует из их письма отказалось от того, что является изготовителем, продавцом, либо уполномоченной организацией, полагаю ответчик не имеет прав осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт его автомобиля.

С учетом уточнения, просит суд обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» (

<

данные изъяты>) предоставить мне следующую информацию и документы:

- информацию о лице (его наименование, регистрационные и контактные данные), уполномочившем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» (

<

данные изъяты>) на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей KIA Sorento в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- заверенную копию Дилерского договора (либо Дилерских договоров), в соответствии с которым ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» (

<

данные изъяты>) приобрела полномочия на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento, действовавшего в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- сведения о том, имеются ли у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» (

<

данные изъяты>) договорные отношения с ООО «Эллада Интертрейд» (

<

данные изъяты>) (являющемся изготовителем автомобиля 

<

данные изъяты>), о предоставлении полномочий на гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей KIA Sorento;

- сведения о том, имеются ли у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» (

<

данные изъяты>) договорные отношения с ЗАО «Авингруп» (являющимся продавцом автомобиля 

<

данные изъяты>), о предоставлении полномочий на гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей KIA Sorento;

обязать предоставить заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, предоставившего ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» (ИНН 

<

***>) полномочия на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» (ИНН 

<

***>) моральный вред в размере 1 (один) рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ЗАО «АВИНГРУП» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» - ФИО5 действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на получение услуги надлежащего качества, то есть объеме и порядке установленном договором.

Судом установлено, что в 2018 г. истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> в компании ЗАО «Авингруп». С момента покупки до настоящего времени он проходил регулярные ТО в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2». 

<

дата> он оставил свой автомобиль в дилерском центре для проверки причин падения уровня масла в двигателе. 

ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» не согласовала ремонт указав, что не является уполномоченной организацией в понимании Закона «О защите прав потребителей». 

В настоящее время у истца возникли сомнения относительно того, является ли ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» уполномоченной организацией и имеет ли оно право на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта моего автомобиля. В целях устранения сомнений, 

<

дата> он обратился к ответчику с требованием предоставить мне следующую информацию:- информацию о лице (его наименование, регистрационные и контактные данные), уполномочившем Вашу организацию на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento;

- заверенную копию договора, в соответствии с которым Ваша организация приобрела полномочия на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento;

- сведения о том, имеются ли у Вас договорные отношения с изготовителем моего автомобиля 

<

данные изъяты> (согласно данных ПТС, первым собственником в нем значится ООО «Эллада Интертрейд» 

<

данные изъяты>));

- если договорных отношений с ООО «Эллада Интертрейд» 

<

данные изъяты> не имеется, прошу разъяснить, как лицо, предоставившее Вам полномочия на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей KIA Sorento подтвердило свои полномочия и предоставить заверенные копии данных документов.

Ответом от 

<

дата>, ему было отказано в предоставлении данной информации, ввиду того, что дилерским договором разглашение указанной информации запрещено, как конфиденциальной. 

Истец полагает, незаконным отказом в предоставлении требуемой информации, чем причинен ему моральный вред, т.к. 2 года он платил деньги ответчику за гарантийное обслуживание автомобиля. Если договор заключен с ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ», которое, как следует из их письма отказалось от того, что является изготовителем, продавцом, либо уполномоченной организацией, полагаю ответчик не имеет прав осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт его автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что никаких договорных отношений между КИА ФИО2 и «Эллада Интертрейд», КИА ФИО2 и ЗАО «АВИНГРУП» не существует, поскольку они являются самостоятельные юридические лица. 

Гарантия на автомобиль предоставлена «Киа Моторс Россия и СНГ», что следует из сервисной книжки. 

Гарантийное и сервисное обслуживание осуществляется на территории РФ официальными дилерами, являющимися самостоятельными юридическими лицами. 

Суд находит, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания полагать нарушенными права потребителя по вине ответчиков и возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности выбранным истцом способом – 

Доводы стороны истца о том, что ему не была предоставлена необходимая информации, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Названная обязанность была надлежащим образом исполнена поскольку право на предоставление информации было реализовано, необходимая информация содержится в договоре, сервисной книжке, руководству по эксплуатации. Автомобиль истца регулярно проходил сервисное обслуживание, при этом вопроса относительно того куда ехать на сервисное и гарантийное обслуживание у истца не возникало. Кроме того содержание испрашиваемого договора содержит коммерческую тайну, разглашение которой стороны права не имеют. 

Кроме того по факту выполнения работ или оказания услуги заключается отдельный документ, договор, который и подтверждает оказание данной услуги. Этим договором является заказ наряда. 

Соответственно, по всем заказ нарядам, оплаченным истцом, ему договоры на оказание услуг и выполнение работ были выданы.

Испрашиваемый дилерский договор никак не относится к потребителю. Вся существенная информация содержится в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке. 

Частью ч.3 ст.8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" на которую ссылается истец предусмотрено, что уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Обозрев сервисную книжку на транспортное средство истца усматривается, что указан официальный дилер, уполномоченная организация, заключившая дилерский договор, на тот момент это было официальное наименование «Киа Моторс Россия и СНГ», и имеющие право выполонять сервисное и гарантийное обслуживание. 

.В ч. 3 ст. 8 Закона о защите прав потребителей отсутствует прямое указания, о предоставлении копии заверенного дилерского договора. Истец полностью располагал информацией достаточно и достоверно, которая находится в открытом доступе. 

В заседании подтверждено, было установлено наличие такого договора содержащего конфиденциальную информацию,и не содержащего прав и обязанностей в отношении третьих лиц. 

Таким образом, доводы искового заявления в полной мере опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела документами. 

В силу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, а эффективность решаемой задачи достигается обязательностью судебных постановлений и зависит от возможности исполнения судебных актов.

Соответственно, судебной защите подлежат действительно, нарушенные или оспариваемые права, а судебные постановления, принимаемые в целях разрешения возникшего спора должны реально их восстанавливать, в силу чего исполнимость состоявшихся судебных решений и их обязательность является первостепенной задачей, при этом в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не было представлено суду доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и свобод. Доказательств свидетельствующих

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела фактов нарушения прав истца, как потребителя, не установлено, доказательств свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между действиями ответчиков и заявленными последствиями суду не представлено, следовательно заявленные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными. 

Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2", третьи лица: ООО "Эллада Интертрейд", ООО "КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ", ЗАО "Авингруп" об обязании предоставить документы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме 

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен «19» октября 2020 г.