Дело № 2а-395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года 

п. Прохоровка 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

секретаря Ермошиной Л.В.

с участием административного истца К,

представителя административного ответчика – начальника ПР.вского Р. по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по административному исковому заявлению К к ПР.вскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов по 

<

адрес> и У. России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПР.вский 

<

адрес> отдел судебных приставов по 

<

адрес> (далее ответчик-1) с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Ч., по которому административный истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу были предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства, с которыми он ознакомлен. 

Дело инициировано административным исковым заявлением К, в котором он просит признать незаконными действия начальника ПР.вского Р. по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО1 по предоставлению ему для ознакомления материалов исполнительного производства в ненадлежащем оформленном виде: не подшитых, не пронумерованных, не в хронологическом порядке и не в полном объеме; обязать ФИО1 предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства в надлежащем оформленном виде; признать незаконными действия по факту не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника; обязать вынести такое постановление о взыскании исполнительского сбора; обязать ФИО1 вынести новое постановление с указание срока добровольного исполнения судебного решения. 

Свои требования мотивирует тем, что предоставление ему для ознакомления материалов исполнительного производства в ненадлежащем оформленном виде нарушило его право как взыскателя на получение информации о ходе исполнительских действий. Не взыскание с ответчика исполнительского сбора свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя. 

В судебном заседании К поддержал административный иск и просил его удовлетворить. Не смог сообщить суду, какие материалы исполнительного производства ему не были предоставлены для ознакомления, какие нарушены права и интересы посредством не взыскания судебным приставом исполнителем с должника исполнительского сбора. Также не указал норму закона, обосновывающую его требование о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем нового постановления с установлением нового срока добровольного исполнения судебного решения должником.

Представитель административного ответчика-1 ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска. Поскольку материалы исполнительного производства были предоставлены К для ознакомления в полном объеме, и были скреплены между собой. На всех документах исполнительного производства имеются даты их составления, что позволяло взыскателю ознакомиться с материалами в соответствии с хронологией совершения исполнительских действий. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника вынесено, а законных оснований для установления нового срока должнику для добровольного исполнения судебного решения нет. Считает, что права административного истца не нарушены.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов России по 

<

адрес> возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Ф. законами.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения админи-стративного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований К необходимо установление судом сочетания двух условий: 

-признание судом оспариваемых действий (бездействий) и решений не соответствующими нормативным правовым актам;

-то, что эти действия и решения нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 3 КАС РФ определены задачи административного судопроизводства, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями и действиями, законом возложено на административного истца.

Обязанность доказывания законности принятых решений и действий возложено ст.226 КАС РФ на административных ответчиков.

Суд считает, что административным истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов посредством предоставления ему для ознакомления материалов исполнительного производства не подшитых, не пронумерованных, не в хронологическом порядке.

Согласно ч.1 ст.50 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Такое право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства было реализовано К. Поскольку ему были предоставлены указанные материалы, с чем соглашается административный истец, и он ознакомился с ними, произведя также их фотографирование.

Доводы административного истца о невозможности ознакомления в виду отсутствия описи в материалах дела, отсутствия нумерации листов, невозможности проследить хронологию исполнительских действий в виду того, что дело было не сшито, а скреплено канцелярским зажимом, по мнению суда, являются надуманными и не свидетельствуют о нарушении прав К. 

В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства в отношении должника Черновой, по которому административный истец является взыскателем. Материалы находятся в отдельной папке, скреплены между собою степлером, каждый документ имеет дату его составления, что позволяет, по мнению суда, полноценно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с учетом хронологии совершения исполнительских действий. Среди документов имеются постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление и копия паспорта взыскателя, судебный приказ, копии рапортов судебного пристава, акты совершения исполнительских действий, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, сведения об осуществленных запросах о наличии у должника имущества, сами запросы и ответы, сводка по исполнительному производству, постановление об ограничении на выезд, постановление о взыскании исполнительского сбора и иные документы.

При этом факт отсутствия внутренней описи в материалах исполнительного производства, нумерации листов дела и скрепление их канцелярским зажимом, а не нитью, по не оконченному исполнительному производству, не свидетельствует сам по себе о нарушении каких-либо прав взыскателя, в том числе и на ознакомление с материалами дела.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ему предоставлены не все материалы исполнительного производства для ознакомления. К не смог пояснить суду, какие материалы ему не были предоставлены.

Ссылка административного истца в иске на положения пунктов 12.2.3 и 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованной. Поскольку административный истец ссылается на недействующую редакцию Инструкции по делопроизводству в ФССП.

Не состоятелен довод К о незаконности бездействия судебного пристава в связи с не вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку такое постановление было вынесено судебным приставом исполнителем еще до обращения административного истца в суд, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Какие права взыскателя могут быть нарушены не вынесением такого постановления, административный истец не указывает. Кроме того, исполнительский сбор с должника поступает не в доход взыскателя, а является мерой ответственности за неисполнение должником добровольно решения суда. 

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком-1, то законных оснований для обязания его судом вынести такое постановление, нет. 

Требования административного истца о вынесении постановления с установлением нового срока должнику для добровольного исполнения судебного решения, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Ф. закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Должником Черновой указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сведения о получении которого должником, отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Каких-либо законных оснований для установления судебным приставом нового срока для добровольного исполнения судебного решения, нет, и законом не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) должностного лица. Ответчиком в свою очередь предоставлены достаточные доказательства законности своих действий (бездействий).

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К к ПР.вскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов по 

<

адрес> и У. России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ