Дело № 10-17/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 19 октября 2017 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.

с участием 

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

представителя потерпевшего КГВ, 

подозреваемого ФИО1, его защитников адвокатов Рудычева Е.В. и Стрелкова Д.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 и апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 6 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, (информация скрыта), несудимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28 августа 2017 года дознавателя ТАС, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, с согласия заместителя прокурора Белгородского района перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 6 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано, уголовное дело возвращено руководителю органа дознания. 

На это судебное решение государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором помощник прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб, вину признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем был согласен государственный обвинитель. Представитель потерпевшего, а также защитник подозреваемого его позицию полностью поддержали. Указывает, что основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ – соблюдены, в связи с чем считает, что судебное решение на законе не основано. 

На судебное постановление от 6 сентября 2017 года ФИО1, в свою очередь, подал апелляционную жалобу, в которой также просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе полагал, что он выполнил все условия реализации его права на прекращение уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Сообщил, что вину он признал в полном объеме, полностью погасил причиненный вред, в связи с чем представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, с этим согласен и государственный обвинитель. Не согласен с выводом суда о том, что при причинении ущерба интересам государства, уголовное дело не может быть прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитники адвокаты Рудычев Е.В. и Стрелков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего КГВ сообщила, что подозреваемый принес ей извинения, возместил потерпевшему причиненный имущественный вред, сообщила, что претензий, в том числе, имущественного характера к нему не имеет. В вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционных жалобы и представления полагалась на усмотрение суда. Возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему штрафа не высказала. 

Помощник прокурора Белгородского района Раевская О.А. полагала, что обжалуемое судебное решение на законе не основано, просила его отменить, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера, и вынести по делу решение по существу с назначением судебного штрафа. 

Рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве дознавателя находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч.1 ст. 159.2 УК РФ. 

Ему инкриминируется мошенничество при получении выплат, то есть хищение в период с 1 февраля по 30 июня 2016 года денежных средств ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости Белгородской области при получении пособия по безработице путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в результате которого указанному государственному учреждению причинен имущественный ущерб в размере 24500 рублей 02 копейки. 

Его причастность к инкриминируемому преступлению подозреваемым и стороной защиты не оспаривается и подтверждается изложенными в постановлении дознавателя показаниями представителя потерпевшей КГВ. и показаниями другого сотрудника ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Управления по труду и занятости Белгородской области СТА., указавших, что Воловичв в период выплат ему пособия по безработице в размере 4900 рублей ежемесячно, скрыл факты его фактического трудоустройства и продолжал получение данного пособия, чем государственному учреждению был причинен ущерб в размере 24500 рубля 02 копейки; копиями заявления ФИО1 о постановке его на учет как лица безработного и его обязательства сообщать о возможном трудоустройстве; копией справки о его доходах за 2016 год о фактическом получении такого; протоколом осмотра личного дела ФИО1 и выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, содержащих сведения о выплате ему пособия по безработице в 2016 году; договорами гражданско- правового харктера, указывающими о выполнении ФИО1 в 2016 году различного рода обязательств за денежное вознаграждение за выполненную работу; другими материалами уголовного дела.

Сам ФИО1 в ходе дознания подтвердил фактическое хищение денежных средств, выплаченных ему в качестве пособия по безработице при наличии у него источника дохода за выполнение работы по договорам гражданско-правового характера, о наличии которых он в центр занятости, вопреки своим обязательствам, не сообщал. 

Не отрицал он свою причастность к инкриминируемому преступлению и в судебном заседании. 

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в их взаимосвязи, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести. Вину он признает. Преступление им совершено впервые, он не судим. ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшему, принес представителю потерпевшего извинения, что подтверждено последним, то есть причиненный потерпевшему вред ФИО1 полностью загладил. Представитель потерпевшего КГВ против прекращения не возражала. С этим согласен и государственный обвинитель. 

Данные обстоятельства установлены мировым судьей и нашли свое отражение в обжалуемом решении. 

Фактически мировым судьей установлено наличие совокупности названных в ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ обстоятельств, наличие которых необходимо для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа. 

Не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

При этом мировым судьей сделано суждение о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа о преступлениях, где основным объектом является интересы государства, поскольку в этих случаях возмещенный потерпевшему вред не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, и поэтому преступление в целом не утрачивает общественной опасности. 

С данным выводом суда согласиться нет оснований. 

Объектом инкриминируемого ФИО1 преступлению являются общественные отношения, складываются по поводу реализации права собственности. Поэтому государственные интересы в данном случае - имущественные. 

Статья 76.2 УК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела в зависимости от того, чьим интересам преступлением причинен вред, определяя, что прекращение уголовного дела возможно при соблюдении условий, перечисленных в диспозиции данной нормы закона. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

ФИО1 имущественный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего, которые приняты последним. Иск о компенсации морального вреда представителем потерпевшего не заявлен. Иным интересам государства вреда не причинено. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, является существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 389.17 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 254 УПК РФ и ст. 446.1 УПК РФ, непрекращение судом уголовного дела при установлении в судебном заседании факта соблюдения условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, является существенным нарушением закона. 

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 6 сентября 2017 года при рассмотрении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения. 

Поэтому судебное постановление подлежит отмене. 

По смыслу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу следует вынести новое решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления корыстной направленности может быть назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере до 120000 рублей, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 104-5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину этой суммы. 

Суд учитывает трудоустройство ФИО1 на постоянное место работы (информация скрыта)» и размер его ежемесячного дохода в размере 22988 рублей, подтвержденного представленной суду справкой о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ). 

При определении размера судебного штрафа суд также принимает во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО1, характеризующегося наличием у него постоянного места работы и стабильной заработной платы, его молодой и трудоспособный возраст при отсутствии у него противопоказаний к труду, что не исключает возможности получения заработной платы или иного дохода, наличие у него (информация скрыта), в том числе, малолетнего ребенка, а также (информация скрыта) стабильного дохода. 

По делу имеются судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рудычева Е.В. в размере 1650 рублей, который был назначен судом. Поскольку подозреваемый от услуг этого защитника не отказывался, судебные издержки в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, (информация скрыта), по ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф ФИО1 определить в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность уплатить судебный штраф в течении двух месяцев, определив следующий порядок его уплаты: ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104-4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.2 УК РФ. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рудычева Е.В. в размере 1650 рублей - взыскать с ФИО1.

Судья С.Н.Крюков