Дело № 2-2459/2024

УИД 74RS0002-01-2024-001045-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с уточненным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просит: взыскать страховое возмещение в размере 252 700 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25 250 рублей. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства (далее – ТС) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

02 мая 2023 года в 13 часов 10 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП было оформлено через приложение «ДТП-Европротокол» РСА -№. Вина в ДТП признана за водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис № Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК»Югория», полис № 31 мая 2023 года истец ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Истец в своем заявлении просит осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, а не в виде выплаты денежных средств. Ответчиком было выдано направление на ремонт, однако до настоящего времени ФИО3, так и не получил страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, СТОА автомобиль на ремонт не принял, ремонт не произвел. 31 октября 2023 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от 07.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в требованиях, указанных в претензии. Истец направил обращение финансовому уполномоченному взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 19 января 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № в котором отказано в требованиях о взыскании страхового возмещения. 

ФИО3 категорически не согласен с указанным решением, на основании этого обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании уточненное исковое требование поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены, в судебное заседание, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, просили применить положение ст. 333 ГПК РФ. 

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, извещены, не вились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в результате 13 часов 10 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

ДТП было оформлено через приложение «ДТП-Европротокол» РСА -№. 

Вина в ДТП признана за водителем ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК»Югория», полис №

31 мая 2023 года истец ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. 

Истец в своем заявлении просит осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, а не в виде выплаты денежных средств. Ответчиком было выдано направление на ремонт, однако до настоящего времени ФИО3, так и не получил страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, СТОА автомобиль на ремонт не принял, ремонт не произвел. 

31 октября 2023 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от 07.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в требованиях, указанных в претензии. 

Истец направил обращение финансовому уполномоченному взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

19 января 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, в котором отказано в требованиях о взыскании страхового возмещения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей. 

Определением суда от 17 апреля 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО6, была назначена судебная экспертиза. 

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом ( без учета) износа на дату ДТП?определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, сложившимся на территории Челябинской области на текущую дату?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от 17.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 02.05.2023 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 206 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 171 500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на момент проведения экспертизы, без учета и с учетом эксплуатационного износа с округлением составляет 252 700 рублей 00 копеек. 

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения производится согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГо с учетом износа. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию убытки в размере 252 700 рублей 00 копеек, согласно экспертизы. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 22.06.2023 года по 01.08.2024 года составила 1 028 489 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей. 

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени требования истца о взыскании денежных средств ответчиком не исполнены, истец просит взыскать неустойку. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает заявленную неустойку необоснованно завышенной, поскольку действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, а также размер страхового возмещения, неустойка явно соразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ имеется, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей. 

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 126 350 рублей. (252700/50). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ имеется, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 50 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к 

Истец просил взыскать с ответчика затраты на проведение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» в размере 25 250 рублей. 

Учитывая, что данные расходы являлись необходимым, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( №) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму убытков в размере 252 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по экспертизы 25 250 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов 

<

данные изъяты>