Дело № 2-2-91/2025 УИД 77RS0024-02-2024-019820-85

Решение

 в окончательной форме принято 05.08.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 4 августа 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», истец) обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика задолженность по договору № от 29.05.2018 в размере 2 730 285 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 851 рубль 43 копейки, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2018 АО «Каршеринг» и ФИО1 заключили договор присоединения, по условиям которого арендодатель (АО «Каршеринг») обязался предоставлять пользователю сервиса BelkaCar (ответчик ФИО1) на условиях договора присоединения, а ответчик обязался пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с договором присоединения автомобилем, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами. 

05.09.2018 ФИО1 посредством сервиса BelkaCar был арендован автомобиль Mercedes-Benz CLA государственный регистрационный знак № При управлении арендованным автомобилем по адресу 

<

...> д.А, ФИО1 стал виновником ДТП, выразившемся в наезде на забор, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сумма фактического ремонта автомобиля составила 2 051 167 рублей 00 копеек, полагает, что она на основании пункта 7.2.7 Договора присоединения и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании пункта 7.8 договора присоединения ответчик обязан оплатить размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля. Согласно тарифам, размер таких убытков составляет 5000 рублей в месяц. Поскольку ремонт автомобиля продолжался 11 дней, размер убытков составил 55 000 рублей (5000 рублей х 11 дней=55 000 рублей). 

В соответствии с пунктом 7.5 договора присоединения оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. При недостаточности средств на банковском счете пользователь выплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты. Размер штрафа, начисленный за все дни просрочки оплаты, составил 468 333 рубля 33 копейки.

Истец указывает, что задолженность в размере 2 730 285 рублей 33 копейки возникла в период с 26.01.2020 по 01.12.2023, и на основании договора уступки права требования № 28-12-2023/1 от 28.12.2023 право требования указанной задолженности перешло от АО «Каршеринг» к истцу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». С момента перехода права требования (28.12.2023) по настоящее время должник задолженность по договору не погашал (л.д.3, 53).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10.03.2025 дело передано по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Каршеринг».

В судебное заседание все участвующие в деле лица не явились.

О времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в том числе, с применением положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осташковского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет» 17.06.2025, и истец знал о рассматриваемом деле, ранее направленные судом почтовыми отправлениями извещения получал.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «Каршеринг» о причине неявки суду не сообщил, позиции по иску не выразил. 

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено судом истцу с разъяснением права представить возражения. Истец возражений по вопросу применения срока давности суду не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с доводами возражений, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2018: стоимости фактического ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Mercedes-Benz CLA государственный регистрационный знак №, в сумме 2 051 167 рублей 00 копеек; убытков в размере 55 000 рублей, вызванных невозможностью использования указанного автомобиля. 

Также истцом заявлены дополнительные требования о взыскании штрафных санкций в сумме 468 333 рубля 33 копейки, мотивированные тем, что ответчиком не было обеспечено наличие на банковском счете денежных средств в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 06.05.2025 судом предложено истцу представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, а именно доказательства, подтверждающие:

- факт заключения АО «Каршеринг» и ФИО1 договора присоединения № 877976 от 29.05.2018, в том числе, текст указанного договора, поскольку при подаче иска истцом представлена копия договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора от 24.03.2023 и приложения к такому договору; договор, актуальный на дату передачи транспортного средства в аренду ответчика (05.09.2018) суду не представлен; 

- факт причинения механических повреждений автомобилю марки Мерседес с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2018, объем повреждений, фактическую стоимость ремонта указанного автомобиля и времени, в течении которого производился ремонт (в том числе заказ-наряды, счета по оплате ремонта, платежные поручения о его оплате, фотографии поврежденного транспортного средства и т.п.);

- доказательства направления ответчику ФИО1 досудебной претензии АО «Каршеринг» исх. № 229 от 28.01.2020.

Судом разъяснено сторонам, что на основании части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определение суда истцом получено 07.05.2025 по электронной почте, 15.05.2025 почтовым отправлением. Во исполнение определения суда доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении спора и оценке обоснованности возражений ответчика об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает необходимым оценить доказательства, представленные истцом при подаче иска, а также доводы, на которых истец основывает заявленные исковые требования.

Из оснований заявленного иска и представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2018 (л.д.34) следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю марки Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***>, о взыскании которого заявлены исковые требования, имело место 05.09.2018. 

Истец указывает, что ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 11 дней. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что не позднее 16.09.2018 ремонт автомобиля был закончен (05.09.2018 + 11 дней = 16.09.2018), и арендодателю АО «Каршеринг» на 16.09.2018 были известны как факт причинения ему ущерба, так и его размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 условий заключенного им с АО «Каршеринг» договора, суд приходит к выводу, что не позднее 16.09.2018 АО «Каршеринг» стало известно как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного ущерба. Всеми сведениями о второй стороне договора АО «Каршеринг» располагал изначально, на момент заключения такого договора.

Соответственно, с 17.09.2018 по требованию о взыскании причиненного ущерба начал течь срок исковой давности, который истек 17.09.2021.

Досудебная претензия АО «Каршеринг» в адрес ответчика ФИО1 датирована 28.01.2020 (л.д.35). В названной претензии АО «Каршеринг» указывает как на факт причинения ФИО1 ущерба, так и на его размер. При исчислении начала течения срока исковой давности с момента составления претензии (28.01.2020) срок исковой давности начал течь с 29.01.2020, истек 29.01.2023.

АО «Каршеринг», его правопреемник истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого как с 17.09.2018, так и с 29.01.2020, не обратились. Исковое заявление в суд истцом направлено Почтой России 06.09.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанного ущерба АО «Каршеринг», его правопреемник истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в суд не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в рамках договора № от 29.05.2018 в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и убытков за время его простоя истек не позднее 29.01.2023, и соответственно, одновременно истек срок давности по всем дополнительным требованиям, в том числе, о взыскании штрафных санкций. 

28.12.2023 АО «Каршеринг» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от 29.05.2018 истцу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», что подтверждается договором уступки прав требования № 28-12-2023/1 от 28.12.2023. Указанный договор цессии заключен истцом по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности взыскания имевшейся по договору задолженности.

Правопреемство кредитора не является основанием для возобновления либо продления течения срока исковой давности. Выставление истцом ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ФИО1 требования о полном погашении долга в пятидневный срок не является основанием для возобновления исчисления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку по истечении срока исковой давности должник в письменной форме свой долг не признавал, предусмотренных статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых срок исковой давности начинает течь заново, не имеется.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору № от 29.05.2018 в размере 2 730 285 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 851 рубль 43 копейки, судебных издержек в сумме 10 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева