Дело № 2-1017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В., 

при секретаре судебного заседания Зинатулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее истица) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2(далее ответчик), в котором просит взыскать с него в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 Совместно с ФИО2, они являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый совместно нажитого имущества - жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены - ДД.ММ.ГГГГ. После фактического прекращения брачных отношений супруги перестали совместно проживать, вести общее хозяйство, ФИО2 начал платить алименты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет единоличных денежных средств оплатила мебель, строительные материалы и работы по внутренней отделки дома на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 

<

данные изъяты> от потраченной суммы - 

<

данные изъяты> рублей, поскольку при разделе данного жилого дома в судебном порядке ФИО2 принял 

<

данные изъяты> доли жилого дома вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными за счет ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1, ее представить адвокат ФИО4, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2, его представитель - ФИО5, действующий по устному ходатайству, просили отказать в иске, указав, что ФИО2 и ФИО1 проживали до ДД.ММ.ГГГГ совместно одной семьей по адресу: РБ, 

<

адрес>. В период совместного проживания супругов, ФИО2 работал, получал заработную плату, которую соответственно тратил на покупку мебели, строительных материалов и оплату строительных работ. Кроме того, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств по делу - договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сметы, квитанций и актов выполненных работ по данному договору. 

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» подлежит разделу супругов, имеющееся к моменту прекращения ведения общего хозяйства.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. В период брака на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 02:47:051101:188 возведен жилой дом, кадастровый №, площадью 54 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, следующим образом: за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым. 

В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов ФИО1 представила договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сметы, квитанции, акты выполненных работ по данному договору. В качестве подрядчика указано ООО «Компания Строймонтажинновация» в лице генерального директора ФИО6 Сумма договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Предметом договора является комплекс строительных работ в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, в виде: шпаклевки и грунтовки стен, оклейки обоев, укладка плитки, монтаж ванны, унитаза и раковины. Кроме того, договор содержит количество используемого строительного материала. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля опрощен генеральный директор ООО «Компания Строймонтажинновация» ФИО6, кторый сообщил суду, что является директором ООО «Компания Строймонтажинновация» с 2013 года, заключением договоров с физическими лица их компания не занимается, по данном причине они не могли и не заключали никаких договоров с ФИО1, денежных средств от нее не получали, никогда не вели ремонтных и строительных работ в 

<

адрес> РБ. После обозрения договора подряда, свидетель ФИО6 заявил, что в договоре не его подписать, печать его организации не соответствует действительной, указанное в договоре подряда количество строительного материала не могло быть использовано в таком большом объёме при ремонтных и строительных работах спорного жилого дома. Суд полагает, что указанные показания являются достоверными, поскольку свидетель ФИО6 не заинтересован в исходе дела, его показания являются объективными ответчиком по тем или основаниям не оспорены. Суд полагает, что все утверждения по спору ФИО1 с учетом вышеуказанного являются недостоверными. 

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле. 

ФИО2, его представитель в судебном заседании заявили о подложности договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также смет, квитанций, актов выполненных работ по данному договору, и просили назначить судебно-техническую экспертизу давности нанесения подписей и печатей на указанные документы, а также почерковедческую экспертизу. 

Проанализировав представленные доказательства, а также показания свидетеля ФИО6, которым не доверять у суда оснований не имеется, суд критически относится к договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сметам, квитанциям, актам выполненных работ по данному договору, как и всем представленным стороной истца доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что по настоящему делу нет необходимости в назначении и проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз, и отказывает в их назначении. 

Вместе с тем, суд считает необходимым направить частное определение руководителю следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для проведения проверки факта фальсификации доказательств по делу - договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также смет, квитанций, актов выполненных работ по данному договору, и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Иные представленные ФИО1 доказательства, в частности, товарные чеки, договора купли-продажи мебели, строительных материалов, договора оказания услуг, не подтверждают, что расходы на покупку мебели, строительных материалов, проведение ремонтных и строительных работ осуществлялись именно за счет ее единоличных денежных средств. 

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовано возражение ФИО1 на исковое заявление по делу №, рассмотренному в Уфимском районном суде РБ. В судебном заседании ФИО1 подтвердила свою подпись на указанном возражении на иск. В данном возражении на иск ФИО1 указывается, что они вместе с супругом провели к дому все коммуникации и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. закончили ремонт, приобрели мебель. 

Утверждение истца ФИО1 относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом фактически прекращены брачные отношения, они стали отдельно проживать, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела МВД России по 

<

адрес> РБ подполковником полиции ФИО7, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10 совместно одной семьей проживали по адресу: РБ, 

<

адрес>. Доказательств, подтверждающих отмену данного постановления суду не представлено. 

Кроме того, алиментные выплаты с ФИО2 согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО8 по делу №, подлежали взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, а именно встроенной мебели, сантехники, техники, в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также для установления периода времени произведения данных неотделимых улучшений. 

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали относительно назначения данной экспертизы, указав на отсутствие необходимости в проведении экспертных исследований. 

Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, а именно встроенной мебели, сантехники, техники, в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также для установления периода времени произведения данных неотделимых улучшений. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость неотделимых улучшений дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> рублей. Период времени произведения неотделимых улучшений экспертизой не установлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив заключение товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что нет необходимости в постановки вопроса эксперту относительно возможности отделения от жилого помещения рассматриваемых улучшений, поскольку в определении суда о назначении экспертизы речь идет именно о неотделимых улучшениях. 

Тем не менее, в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, данное заключение товароведческой экспертизы не подтверждает, что расходы на покупку мебели, строительных материалов, проведение ремонтных и строительных работ осуществлялись именно за счет единоличных денежных средств ФИО1 Кроме того, экспертизой не установлен период произведения неотделимых улучшений. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие призонные судом необходимыми расходы. 

Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого дома в сумме 426 805 рублей 59 коп.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья В.В. Легковой