Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В., 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., 

защитника – адвоката Ходосова М.В.,

осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года, 

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года,

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного паспорта гражданина, иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО3 на территории Российской Федерации находится незаконно, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, преступление, за которое он осуждён не зависит от субъекта преступления, и то, что ФИО3, предоставил поддельные документы, являясь лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации должно учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как преступные действия ФИО3 по предоставлению поддельных документов были очевидны для должностных лиц, сообщенные сведения подозреваемым явились неинформативными, при этом ФИО3 квалифицирующий признак «приобретение» не вменен, в связи с чем, оснований для учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего не имелось. 

Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло неверные выводы о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы и необоснованное назначение наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации; исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием его в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ходосов просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 43, 53, 56, 60 и 62 УК РФ. 

Заслушав прокурора Коржевицкую, поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО3 и его защитника-адвоката Ходосова, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Курбонов согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно отнёс наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не усмотрел.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, следует, что ФИО3 является гражданином Узбекистана, находился на территории Российской Федерации незаконно, вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов, по которым не признал, то, что ФИО3 незаконно находится на территории Российской Федерации в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, хотя установил этот факт в приговоре, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, назначая наказание с применением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что в ходе дознания ФИО3 не сообщал каких либо сведений, имеющих значение для расследования и раскрытия уголовного дела, не известных органам дознания, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта 

<

данные изъяты> ФИО1, по сообщению 

<

данные изъяты> ФИО2, которому 26 февраля 2025 года ФИО3, в целях подтверждения законности своего нахождения на территории Российской Федерации, предъявил миграционную карту и национальный паспорт, содержащие признаки подделки. Опрос ФИО3 26 февраля 2025 года, и показания данные в качестве подозреваемого, подтверждают лишь факт совершения преступного деяния. Как следует из предъявленного обвинения ФИО3 не вмелось приобретение заведомо поддельного паспорта и иного официального документа, а следовательно дача им показаний об источнике, осуществившего подделку документа, также не могло быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Учитывая, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, необоснованно учитывалось судом при назначении наказания, при том, что не было учтено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При решении вопроса о наказании ФИО3, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные судом, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку исправление ФИО3 возможно только в условиях реального отбывания наказания, отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

ФИО3 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении, в которую ему необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления при назначении ФИО3 наказания; 

- в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

Наказание ФИО3 отбывать в колонии-поселении, к месту отбытия наказания ФИО3 следовать самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий