Дело №2-583/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2017 года п. Целина 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 23 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 350000 руб. на срок по 23 мая 2016 года под 17,5% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2 Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23 мая 2011 года, по которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 23 мая 2011 года денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 02 мая 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 159 794 руб. 14 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 102 502 руб. 84 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 25 791 руб. 42 коп., неустойки в размере 31 499 руб. 88 коп. 29 марта 2017 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28 апреля 2017 года. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просили взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2011 года по состоянию на 02 мая 2017 года в размере 159 794 руб. 14 коп., расторгнуть кредитный договор № от 23 мая 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4395 руб. 88 коп. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2011 года в размере 159794 руб. 14 коп., расторгнуть кредитный договор № от 23 мая 2011 года, заключенный с ФИО1 Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4395 руб. 88 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 350 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 было представлено поручительство физического лица ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от 23 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнила надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется. 

Задолженность по договору № от 23 мая 2011 года по состоянию на 02 мая 2017 года составляет 159 794 руб. 14 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 102 502 руб. 84 коп., задолженность по просроченным процентам - 25 791 руб. 42 коп., неустойка в размере - 31 499 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить. 

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагируют, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 159794 руб. 14 коп.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 23 мая 2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор № от 23 мая 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 4 395руб. 88 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 395руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2011 года в размере 159 794 руб. 14 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от 23 мая 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4395 руб. 88 коп., то есть по 2197 руб. 94 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья