Дело №2а-607/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУЗ «Усманская МРБ» о признании незаконными действий по его постановке на профилактическое наблюдение у врача-

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУЗ «Усманская МРБ» о признании незаконными действий по его постановке на профилактическое наблюдение у врача-

<

данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что 15.05.2017 года прокуратура Усманского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что он состоит на профилактическом наблюдении у врача-

<

данные изъяты>, поэтому имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Из ответа ГУЗ «Усманская МРБ», полученного 16.06.2017 года, ФИО1 стало известно о том, что он был поставлен на профилактическое наблюдение у врача-

<

данные изъяты> на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 01.03.2017 года.

ФИО1 считает его постановку на профилактическое наблюдение незаконной, поскольку такая постановка возможна только с согласия лица при соблюдении соответствующей процедуры, однако, он такого согласия не давал, о последствиях постановки на учет его никто не предупреждал. Кроме того, оснований для его постановки на учет не имеется, поскольку он не страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, не представляет опасности для окружающих, не совершал общественно опасных деяний, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. 

В этой связи, ФИО1 просит суд признать незаконным решение административного ответчика о его постановке на профилактическое наблюдение у врача – 

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» в связи с зависимостью от 

<

данные изъяты> средств, а также обязать ГУЗ «Усманская МРБ» снять его с профилактического наблюдения у врача – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что на основании постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Представитель административного истца по ордеру ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение административным ответчиком порядка постановки на профилактическое наблюдение, поскольку не было получено добровольное согласие ФИО1 на такую постановку и отсутствовало комиссионное заключение врачей-

<

данные изъяты>. 

Представитель административного ответчика ГУЗ «Усманская МРБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что ФИО1 состоит на профилактическом наблюдении у врача-

<

данные изъяты> с марта 2017 г. Основанием для принятия решения о его постановке на указанное наблюдение послужила справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО1 было установлено состояние 

<

данные изъяты> опьянения. Полагает действия ГУЗ «Усманская МРБ» по постановке ФИО1 на профилактическое наблюдение законными, поскольку они согласуются с положениями Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, то есть за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством, с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Хронический алкоголизм является заболеванием, характеризующимся совокупностью психических и соматических расстройств. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч.ч.1,2 ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", который в настоящее время действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Этим же приказом утверждена Инструкция "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", в соответствии с которой за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Таким образом, исходя из положений приведенного выше законодательства, диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения, которое, в свою очередь, является разновидностью предоставляемых организациями здравоохранения медицинских услуг.

Статьей 46 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и периодичность проведения диспансерного наблюдения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 19.11.2012 г. N АКПИ12-1306, вступившем в законную силу 28.02.2013 г., установив, что нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, не имеется, и проанализировав положения Приказа N704 и Инструкции на соответствие действующему законодательству, пришел к выводу о том, что они подлежат применению, за исключением положения абзаца 4 раздела 1 Инструкции, предусматривающего, что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего ст.27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В силу этой нормы закона, решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N1034н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Пункт 5 этого Порядка предусматривает, что для организации диспансерного наблюдения в отношении лица обязательно требуется его информированное добровольное согласие в письменной форме, данное с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на такое вмешательство.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в строго определенных законом случаях (часть 9), а именно: если оно необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю, а также в отношении лиц: страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; страдающих тяжелыми психическими расстройствами; совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, возможность пациента определиться по вопросу оказания ему медицинской помощи или отказа от нее является одним из важнейших условий правомерного медицинского вмешательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а именно: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2017 года, составленного старшим участковым уполномоченным ОМВД по Усманскому району ФИО4, ФИО1 на основании ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.02.2017 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках административного дела. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено 

<

данные изъяты> опьянение.

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2017 г. на основании результатов медицинского освидетельствования (справка о результатах химико-токсилогических исследований) ФИО1 был вызван на прием к врачу-

<

данные изъяты> ГУЗ «Усманская МРБ» и в отношении него оформлена медицинская карта амбулаторного 

<

данные изъяты> больного. Согласно данной медицинской карте ФИО1 поставлен на профилактическое наблюдение 17.03.2017 г. (без указания диагноза 

<

данные изъяты> заболевания). При этом в медицинской карте отсутствует добровольное письменное согласие ФИО1 на медицинское вмешательство.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что ФИО1 был поставлен на профилактическое наблюдение лишь на основании выявленного факта 

<

данные изъяты> опьянения, подтверждаемого справкой химико-токсикологических исследований.

Между тем, указанная справка является доказательством по делу об административном правонарушении и служит цели привлечения его к административной ответственности, поэтому не может квалифицироваться как подтверждение факта его обращения за 

<

данные изъяты> помощью. 

Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно обращался за наркологической помощью и дал согласие на постановку на профилактическое наблюдение, либо имеются основания для медицинского вмешательства без его согласия в соответствии с ч.9 ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для постановки ФИО1 на профилактическое наблюдение у врача-нарколога ГУЗ «Усманская МРБ» не имелось, а потому действия административного ответчика по такой постановке нельзя признать законными.

Кроме того, заслуживает внимание и довод представителя ФИО1 относительно отсутствия комиссионного медицинского заключения.

Врач-психиатр-нарколог ГУЗ «Усманская МРБ» не вправе был единолично принимать решение о постановке ФИО1 на профилактическое наблюдение, поскольку данное решение не соответствует требованиям ст.27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ГУЗ «Усманская МРБ» в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать незаконными действия Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Межрайонная больница» по постановке ФИО1 на профилактическое наблюдение у врача-нарколога.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Усманская Межрайонная больница» снять ФИО1 с профилактического наблюдения у врача-

<

данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Межрайонная больница» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года

Судья: М.В. Пирогова