№ 2 - 908 / 2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что 

<

дата> между банком и ООО «Системы экологической безопасности +» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 

<

дата> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 27.03.2014 г. с ФИО1, договор поручительства №П02 от 

<

дата> с ООО «Системы экологической безопасности», договор поручительства №П03 от 

<

дата> с ООО «ИНКПЛАНЕТ», договор поручительства №П04 от 

<

дата> с ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №З01 от 

<

дата> с ООО «ИНКПЛАНЕТ». Согласно п.1.1 Договора предметом залога является: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска. Своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют: не уплачивают задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. По состоянию на 

<

дата> задолженность составляет 5 526 854,96 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 5 526 854,96 руб., в том числе основной долг – 5 229 071,95 руб., проценты – 246 804,10 руб., неустойка по процентам – 10 903,54 руб., задолженность по неустойке по кредиту – 40 075,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 834,27 руб., также просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ИНКПЛАНЕТ» имущество, заложенное по договору, путем продажи с публичных торгов: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 653 000 руб., Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 357 500 руб.

<

дата> в суд поступило требование Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР к ответчикам о взыскании суммы долга. В обосновании требования указано, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Системы экологической безопасности +» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 

<

дата> 

<

дата> ГФСК УР заключил с ООО «СЭБ +» и ПАО «Сбербанк России» договор поручительства №П05 (далее – Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СЭБ +» по Кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком было предъявлено Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с Договором поручительства. Руководствуясь пунктами 1.3, 4.1.1, 5.8 Договора поручительства Фонд 

<

дата> осуществил Банку выплату по Договору поручительства в размере 2 614 535 руб. 98 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет», ФИО2 в пользу ГФСК УР сумму долга в размере 2 614 535 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 273 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требования относительно предмета спора, привлечен Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее также – ГФСК УР, Фонд).

В судебном заседании 

<

дата> представителем истца ПАО «Сбербанк России», в связи с изменением суммы задолженности, были уточнены исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 2 912 318,98 руб., в том числе основной долг – 2 614 535,97 руб., проценты – 246 804,10 руб., неустойка по процентам – 10 903,54 руб., задолженность по неустойке по кредиту – 40 075,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 834,27 руб., также просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ИНКПЛАНЕТ» имущество, заложенное по договору, путем продажи с публичных торгов: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 653 000 руб., Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 357 500 руб.

Определением суда от 

<

дата> принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным.

Определением суда от 

<

дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к ФИО2 о взыскании суммы долга, и встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования с учетом уточнения их размера в полном объеме. Пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ГФСК УР ФИО4 на заявленных требованиях Фонда настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, заслушав объяснения участников процесс, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между банком и ООО «Системы экологической безопасности +» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 

<

дата>, под 13,05% годовых.

Обязательство по предоставлению Заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления средств на счет заемщика.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от 

<

дата>, сторонами не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО1, договор поручительства №П02 от 

<

дата> с ООО «Системы экологической безопасности», договор поручительства №П03 от 

<

дата> с ООО «ИНКПЛАНЕТ», договор поручительства №П04 от 

<

дата> с ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №З01 от 

<

дата> с ООО «ИНКПЛАНЕТ». Согласно п.1.1 Договора предметом залога является: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в сроки, в них установленные, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом кредитного договора № от 

<

дата> следует, что исполнение обязательства по договору в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение части кредита и процентов заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма остатка основного долга составляет 2 614 535,97 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата>.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору года истцом направлено в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении денежных обязательств.

Образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком погашена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела требованиями.

Судом проанализирован расчет задолженности, произведенный Банком, на предмет соблюдения требований ст.319 ГК РФ. Судом установлено, что очередность направления поступавших от ответчика платежей соответствует требованиям указанной нормы.

Сумма основного долга составляет 2 614 535,97 руб.

Суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом в размере 2 614 535,97 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма заемщиком истцу не возвращена. 

При указанных обстоятельствах, когда сумма основного долга по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2 614 535,97 руб. истцу не возвращена, поручительство ответчиков ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» не прекращено, указанная сумма задолженности 2 614 535,97 руб. (сумма основного долга) подлежит взысканию с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Условиями кредитного договора № от 

<

дата> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,05% годовых. 

Из расчета 13,05% годовых задолженность по уплате процентов составила 246 804,10 руб. Расчет истца суд полагает верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Расчет истца суд полагает верным: размер неустойки по просроченной задолженности и просроченным процентам составляет 50 978,91 руб.( 40075, 37 + 10903,54). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Расчет истца проверен с учетом требований ст.319 ГК РФ, механизм расчета (очередность направления поступавших платежей) соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Всего с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 912 318,98 руб.

Истом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из сведений Управления ГИБДД МВД по УР Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска, принадлежат на праве собственности ООО «Инкпланет».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №З01 от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» с ООО «ИНКПЛАНЕТ». Согласно п.1.1 Договора предметом залога является: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В связи с изложенным, поскольку ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ООО «Инкпланет».

Представитель истца просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 653 000 руб. за Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, и в размере 1 357 500 руб. за Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска.

Отношения, возникающие из договоров залога, с 01 июля 2014 года регулируются Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 "Залог").

При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Как следует из условий договора залога от 

<

дата> стоимость предметов залога составляет 2 653 000 руб. за Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, и 1 357 500 руб. за Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска.

Поскольку стоимость предметов залога, определенная договором залога не оспорена, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 653 000 руб. за Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, и в размере 1 357 500 руб. за Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, судом установлено наличие задолженности, указанные выше суммы взысканы с ответчиков в пользу истца, следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ИНКПЛАНЕТ» имущество, заложенное по договору, путем продажи с публичных торгов: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 653 000 руб., Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 357 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» в пользу истца ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 834,27 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с указанными нормами подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях, а именно, по 10 458,56 руб.

Требования ГФСК УР к ответчикам о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

<

дата> ГФСК УР заключил с ООО «Системы экологической безопасности +» и ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «СЭБ +» по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком было предъявлено Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с Договором поручительства. Руководствуясь пунктами 1.3, 4.1.1, 5.8 Договора поручительства Фонд 

<

дата> осуществил Банку выплату по Договору поручительства в размере 2 614 535,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичная норма содержится в п. 5.10 Договора поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ГФСК УР, в силу ст. 365 ГК РФ, с момента фактического исполнения обязательства за Заемщика (

<

дата>), приобрел право требования к ответчикам в объеме удовлетворенных им требований Банка, а также возмещения иных убытков, понесенных ГФСК УР в связи с ответственностью за Заемщика.

Таким образом, в силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» солидарно в пользу ГФСК УР следует взыскать сумму долга в размере 2 614 535,98 руб.

Указанная сумма ответчиками не оспорена, иных доказательств ответчиками суду представлено не было.

Представитель ГФСК УР также просит взыскать с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» расходы по оплате госпошлины в размере 21 273 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях, а именно, по 5 318,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» и требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» о взыскании денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 2 912 318,98 руб., в том числе основной долг – 2 614 535,97 руб., проценты – 246 804,10 руб., неустойка по процентам – 10 903,54 руб., задолженность по неустойке по кредиту – 40 075,37 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Системы экологической безопасности +» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 10 458,56 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 10 458,56 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Системы экологической безопасности» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 10 458,56 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Инкпланет» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 10 458,56 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Инкпланет» заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 653 000 руб.; Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 357 500 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики сумму долга в размере 2 614 535,98 руб.

Взыскать с ООО «Системы экологической безопасности +», ФИО1, ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Инкпланет» в равных долях в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 273 руб., т.е. по 5 318,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено : 02 ноября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова