РЕШЕНИЕ

село Дивное 02 октября 2018 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным по следующим основаниям. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он считает, что должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим сбор материала по его административному делу, допущены нарушения административного законодательства, а именно: требование должностного лица о прохождении освидетельствования он считает незаконным, так как транспортным средством он не управлял и в судебном заседании это подтвердили свидетели, а поэтому, он считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения и наложенное на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, суду пояснил, что 

<

дата> он сидел в беседке с друзьями и употребляли алкогольные напитки. Его жена ФИО2 пришла к ним и забрала ключи от автомобиля. Вечером, около 

<

дата>, ФИО2 пришла за ним, и они решили поехать домой, но по пути заехать в магазин, чтобы купить супруге шоколадку. ФИО2 села за руль автомобиля, так как он был в нетрезвом состоянии. Они заехали в магазин, расположенный недалеко от их дома, он купил супруге шоколадку, после чего они поехали домой. Когда автомобиль уже стал заезжать во двор их домовладения, но ворота еще не были закрыты, на территорию двора зашли сотрудники ДПС, которым он сообщил, что транспортным средством управлял он. Он так сказал потому, что у его жены нет прав на управление транспортным средством и сотрудники ДПС забрали бы ее в ОМВД. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в 

<

дата>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО1 был устранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> видно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, от прохождение которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, у гражданина ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Из видеозаписи следует, что впереди патрульного автомобиля в попутном направление двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом у автомобиля ДПС горят проблесковые огни, что подтверждается характерным звуком. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> сворачивает с дороги во двор домовладения, ворота которого открыты, сотрудники ДПС подают звуковой сигнал для остановки, но автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение и останавливается дальше о ворот. После чего инспектор ДПС ФИО3 проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Когда инспектор ДПС подходит к автомобилю, то у последнего выключаются габаритные огни и со стороны водителя из автомобиля выходит мужчина, которым согласно пояснениям инспекторов ФИО3 и ФИО4 являлся ФИО1, через некоторое время с противоположенной стороны автомобиля появляется ФИО2. 

Также из видеозаписи видно, что ФИО1 пояснияет, что транспортным средством управлял он. А также инспектором ДПС ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также не прошел.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. 

<

дата> он заступил в наряд в аварийном экипаже с напарником инспектором ДПС ФИО6. Примерно в 

<

дата> они прибыли в 

<

адрес>. Через некоторое время им по рации сообщили, что остановлена машина, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Поскольку в их патрульном автомобиле находятся специальные средства для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они приехали к указанному месту, по адресу: 

<

адрес>. Там уже находились инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4. От ФИО1 исходил резкий запах спиртного. От прохождения, как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и в медицинском учреждении, последний отказался, после чего, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. О том, что за рулем находилась супруга, ФИО1 не говорил. Последний пояснял, что проехал 

<

данные изъяты>, чтобы пригнать машину домой.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. 

<

дата> он находился на дежурстве, проходили рейдовые мероприятия. Около 

<

дата> он вместе с напарником ФИО4 приехал в 

<

адрес>. Их патрульный автомобиль находился возле магазина по 

<

адрес> увидели, что из магазина вышел мужчина шатающейся походкой, сел за руль и поехал. После чего, они проследовали за ним. ФИО1 подъехал к своему дому, загнал машину во двор. Он подошел к автомобилю, из которого со стороны водительского места вышел ФИО1. В автомобиле, на пассажирском сидение, также находилась еще какая-то женщина. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. 

<

дата> он находился на дежурстве вместе с напарником ФИО3, проходили рейдовые мероприятия по 

<

адрес>. Около 

<

дата> они находились в 

<

адрес>, возле магазина по 

<

адрес> некоторое время увидели, как из магазина шатающейся походкой вышел мужчина, сел за руль и поехал. Они проследовали за ним. На включенный специальный сигнал данный водитель не реагировал. После того, как ФИО1 заехал во двор и остановил транспортное средство, ФИО3 подошел к водителю, им, как потом стало известно, оказался ФИО1. Последний плакал, просил отпустить его. Также от ФИО1 исходил резкий запах спиртного. Они вызвали другой экипаж.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является супругой ФИО1. 

<

дата> в первой половине дня, ФИО1 приехал в гости к своему знакомому отмечать праздник, оставил машину возле двора, где находился, и в этот день больше никуда на ней не выезжал. Поздно вечером она пришла к ФИО1, забрала у него ключи от автомобиля, чтобы он не сел за руль пьяным. Через некоторое время она снова пришла к ФИО1, с целью пригнать машину домой. Последний находился в машине, слушал музыку. После чего, она села за руль и потихоньку поехала домой. По пути они заехали в магазин, расположенный недалеко от их дома, ФИО1 купил там ей шоколадку, сел на пассажирское сидение рядом с ней, и они направились домой. Заехав во двор, они начали закрывать ворота, и в этот момент забежали сотрудники ДПС, схватили ФИО1 и повели в патрульный автомобиль. О том, что за рулем находилась она, а не ФИО1, она не сказала, так как не имеет водительского удостоверения, а также она боялась, что её заберут в отдел полиции. ФИО1 также не сказал сотрудникам полиции, что управляла автомобилем она.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО2, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям инспекторов ДПС и видеозаписи. 

Свидетель ФИО7 показал суду о том, что 

<

дата> они, в том числе ФИО1 сидели в беседке и употребляли спиртные напитки. Когда они уже начали расходиться, к ним подошла жена ФИО1 и предложила тому поехать домой, на что ФИО1 согласился. Супруга ФИО1 села за руль, а последний сел на пассажирское сидение. Перед тем, как ехать, ФИО1 предложил жене заехать по пути в магазин, чтобы купить ей шоколадку. Кто около магазина садился за руль, он не знает и не видел. Так как он проживает недалеко от ФИО1, то видел, как машина ФИО1 подъехала к дому, после чего, через несколько минут подъехала другая машина. Проблесковые маячки он не видел.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО7 в части того, что транспортным средством управляла ФИО2 и что у патрульного автомобиля не горели проблесковые маячки, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям инспекторов ДПС и видеозаписи.

Свидетель ФИО8 показал суду о том, что около 

<

дата>, 

<

дата>, ФИО1 зашел в магазин, где купил одну плитку шоколада. Он вышел на улицу, чтобы убедиться, что ФИО1 не сядет за руль, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то видел, как ФИО1 сел на пассажирское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», а за рулем находилась супруга ФИО1 - ФИО2. После чего те поехали домой. Он не видел, чтобы мимо него в тоже самое время проезжал патрульный автомобиль.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО8, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям инспекторов ДПС и видеозаписи.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. 

<

дата>, около 

<

дата>, перед закрытием магазина, зашел ФИО1 и приобрел одну плитку шоколада для своей жены. Она и ФИО8 вышли на улицу, закрывали магазин, и видели, как ФИО1 сел на пассажирское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», а за рулем находилась супруга ФИО1 - ФИО2. После чего те поехали домой. Она не видела, чтобы мимо них в тоже самое время проезжал патрульный автомобиль.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО2, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям инспекторов ДПС и видеозаписи.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения, а ФИО1, являясь водителя транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Н.Е. Горностай