Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1155/2024

г. Астрахань

11 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кустубаевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани Инджиева В.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2024г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18 октября 2021 г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 24 ноября 2021г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года; постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2022г., в порядке ст.397 УПК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года (основное наказание отбыто 7 июля 2022г.), не отбытый срок дополнительного наказания составлял 6 месяцев 5 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2022г. по итогам сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказаний, назначенных приговорами Советского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2021г. и Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2021г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кустубаеву Д.Т., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено 29 декабря 2023 г. на территории Трусовского района г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г.Астрахани Инджиев В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и нормам ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, ст.297 УПК РФ, просит его изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, при назначении наказания. Как отмечает прокурор, из материалов уголовного дела, ФИО2 является 

<

данные изъяты>, что в соответствии с положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ. Однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания, что повлекло назначение вида наказания, противоречащего требованиям уголовного закона. Кроме того, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что ФИО2 совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения. При этом ФИО2, ранее дважды был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако несмотря, на это вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, назначение основного наказания в виде принудительных работ, не может способствовать достижению установленных законом целей наказания. При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, следует признать, что суд, назначив ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной

опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В этой связи, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить ссылку на применение при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; назначить ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 18 октября 2021 г. и 24 ноября 2021г., сложенных по совокупности преступлений постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2022г., окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО2 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником. 

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, либо неосторожности.

В соответствии с положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Как установлено судом и отражено в приговоре, он при назначении осужденному наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, признание вины ФИО2, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, им были признаны смягчающими наказание. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

В результате чего, суд первой инстанции, с учетом выше изложенного и в приговоре, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, вопреки ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающей назначение наказания в виде принудительных работ лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, незаконно, заменил на принудительные работы.

ФИО2, как вытекает из представленных материалов уголовного дела, является 

<

данные изъяты>, которая как явствует из них, установлена ему 28 ноября 2023 г. на срок до 1 декабря 2024 г.

Учитывая вышеизложенное и подробно в апелляционном представлении, а также нормы ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, допускающие, по представлению прокурора, изменение обвинительного приговора, в сторону ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 и усиления ему назначенного наказания, исключив из приговора указания на применение судом к назначенному осужденному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы, положений ст. 53.1 УК РФ и замены его принудительными работами, назначенное ФИО2, по ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев, назначить отбывать в колонии-поселения. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2022г. по совокупности преступлений, по приговорам Советского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2021 г. и Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2021г., окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Трусовского района г.Астрахани Инджиева В.В., удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить ФИО2 назначенное наказание, исключив из приговора указания на применение судом к назначенному осужденному ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, положений ст. 53.1 УК РФ и замены его принудительными работами;

- назначенное ФИО2, по ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев, назначить отбывать в колонии-поселения. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2022г. по совокупности преступлений, по приговорам Советского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2021 г. и Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2021г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский