Дело № 2-32/2026 (2-428/2025;)

УИД 91RS0004-01-2024-003353-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарский край 24 февраля 2026 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Крапивенцева М.А.

при секретаре судебного заседания Белан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 687 943 рублей, возмещении расходов за проведение оценки эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 554 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В обоснование указывая, является собственником транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21:07 час. ответчик, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный №, по а/д граница с 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП. Несмотря на уведомление, ответчик в осмотре поврежденного принадлежащего истцу автомобиля участие не принимал. По результатам заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 409 581 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляла 1 189 400 рублей, величина суммы годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства составляет 139 756 рублей 88коп. Указывает, страховой компанией перечислено возмещение в размере 361 700 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 687 943 рубля.

Истец, - ФИО3, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Представитель истца по доверенности Б.Э.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). В материалах имеются ходатайства, в которых представитель истца по доверенности Б.Э.А. просит рассмотреть дело в его и отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Ч.А.П. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Ответчик, - ФИО2, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, направленная корреспонденция поступила в место вручение ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Представитель ответчика по доверенности П.А.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). В заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, представитель просит рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер ущерба необходимо рассчитывать по заключению, выполненному со стороны ответчика. В заявлениях, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сумма причиненного ущерба составляет 665 900 рублей (1183400-117500-400000). Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 361 700 рублей, по результатам досудебной экспертизы, исходя из стоимости причинённого ущерба, поврежденного транспортного средства, суммы годных остатков, сумма ущерба составляет 687 943 рубля. Однако, согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 395 300 рублей, произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО. Тем самым сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны страховой компании составляет 33 600 рублей (395300-361700). При таких обстоятельствах страховую компанию следует привлечь к участию в качестве соответчика, истец необоснованно предъявляет требование о взыскании ущерба в размере 33 600 рублей к ответчику.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -СО САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать неявку кого-либо из сторон по делу, уважительной, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:07 час., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», г/з №, по а/д 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Митсубиси», г/з №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Митсубиси», г/з №, М.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика не оспаривались и подтверждается административным материалом.

Суд отмечает, изначально с настоящим исковым заявлением к ответчику обращались М.А.А. -в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО2 -в части возмещения материального ущерба.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано по подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Основанием отмены определения суда и передачи материалов гражданского дела в Кущевский районный суд Краснодарского края явились: ходатайство М.А.А. о прекращении производства по заявленным им исковым требованиям к ФИО2 в связи с урегулированием спора между указанными сторонами во внесудебном порядке; содержание расписки в материалах дела об административном правонарушении № по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно которой М.А.А. получил от ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, указанные денежные средства являются полным возмещением причиненного М.А.А. материального ущерба и морального вреда, претензий к ФИО2 он не имеет.

Оригинал указанной расписки в материалах дела об административном правонарушении № исследовался и при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием оставления искового заявления М.А.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлялась каждой стороне по делу (ШПИ №, №, №, №), по дату разрешения спора по существу возражений не поступило.

Собственником транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, является истец по делу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения по договору ОСАГО истцу перечислено 361 700 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По результатам Акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Д.А. по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 409 581 рубль; рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий повреждению в результата повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 189 400 рублей, восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость причиненного ущерба составляет 1 189 400 рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на заключение №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки и экспертизы по заявлению ответчика, по результатам которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 096 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 110 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 096 000 рублей, что превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила 648 000 рублей, ввиду чего в соответствии с принятой методикой, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составит 648 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составит 83 500 рублей.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского кря по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Первый экспертный центр».

По результатам судебной экспертизы повреждения: накладки левой противотуманной фары, бампера переднего, кронштейна номерного знака, опоры переднего бампера левой, кронштейна переднего бампера левого наружного, усилителя переднего бампера левого, опоры переднего бампера левой, решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера нижней, усилителя переднего бампера, балки переднего бампера, решетки радиатора, капота с шумоизоляцией и замком, фары левой, крыла левого, подкрылка переднего левого колеса переднего, панели передка, арки переднего колеса левой, стекла лобового, ящика вещевого, конденсатора кондиционера, вентилятора, радиатора, трубы компрессора / конденсатора, охладителя наддувочного воздуха, козырька солнцезащитного правого, облицовки крыши, поперечины передней, рычага поперечного левого нижнего, стабилизатора переднего, крышки бока предохранителей, рамы, бачка омывателя, шкива кондиционера, ремня клиновой кондиционера, усилителя переднего номерного знака, знака номерного переднего ТС MITSUBISHI L200, регистрационный знак №, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI L200, регистрационный знак №, и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) равна: с учетом износа 504 900 рублей, без учета износа 922 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI L200, регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами в 

<

адрес>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), равна: с учетом износа 395 300 рублей, без учета износа 1 576 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI L200, регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), равна: 1 183 400 рублей.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), величина годных остатков не рассчитывается.

Стоимость годных остатков (с учетом расчета по среднерыночным ценам) транспортного средства MITSUBISHI L200, регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), равна: 117 500 рублей, стоимость материального ущерба равна 1 065 900 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 1 065 900 рублей (из расчета 1 183 400 (рыночная стоимость) - 117 500 (годные остатки)).

Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости опровергающих данное заключение, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Суд отмечает в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Также учитывается, максимально возможная к выплате сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Обсуждая доводы стороны ответчика о необходимости привлечь к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика, учитывается, что требования к страховой компании истцом не заявлялись. Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. Стороне истца на электронный адрес направлялись как копия из заключения судебной экспертизы, так и позиция стороны ответчика о привлечении к участию страховой организации в качестве соответчика. Ходатайство о привлечении страховой организации в качестве соответчика стороной истца не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты судебной экспертизы, перечисленную истцу сумму страхового возмещения, по договору ОСАГО и максимально возможную к выплате сумму возмещения по договору ОСАГО, то невозмещенная часть ущерба составляет 665 900 рублей (1 065 900 рублей – 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуемые к возмещению расходы по оплате государственной пошлины на сумму 21 554 рубля подтверждено наличием в материалах квитанции.

При этом требование о возмещении расходов за проведение оценки на сумму 14 000 рублей никакими доказательствами не подтверждено, однако, истец не лишен возможности заявить требование о возмещении расходов в данной части по предоставлении подтверждения этому с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Поскольку из заявленных 687 943 рублей подлежат взысканию 665 900 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 20 907 рублей (665900/687943)х21554).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Требуемые к возмещению расходы за оказанные истцу юридические услуги адвокатом, в т.ч. в качестве представителя подтверждено наличием в материалах квитанции на сумму 56 000 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом «Крымской Республиканской коллегии адвокатов «Ультима Форс».

Учитывая приведенные нормы, разъяснения, исковое заявление удовлетворено частично (665900/687943)х56000, что составляет 54 320 рублей), количество заседаний, сложность спора, время, которое может затратить квалифицированный адвокат, объем оказанной адвокатом услуги, период разрешения спора, то суд считает определить к возмещению расходы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 665 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 907 рублей, расходы за оказанные юридические услуги, услуги представительства в размере 50 000 рублей, а всего 736 807 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев Решение не вступило в законную силу.