Дело № 2а-1764/2024

26RS0017-01-2024-002567-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, УФССП России по СК о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, УФССП России по СК о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указало, что на исполнении в Кисловодском городском отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделан запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. 

Имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения.

С учётом изложенного, административный истец просил суд:

1. Признать бездействие начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях и центрального аппарата и территориальных органах Службы-незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

3. Обязать начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России По Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя взыскателю.

5.Провести судебное заседание без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание стороны не явились, от начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов по г. Кисловодску УФССП по СК ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представлены материалы исполнительного производства.

От представителя Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое подано одновременно с подачей искового заявления.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении административный истец не указывает, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. Административный истец имел возможность получить сведения о ходе исполнительного производства, как лично ознакомившись с материалами исполнительного производства, так и на сайте УФССП, ранее действия судебного пристава-исполнителя, вышестоящему руководству, обжаловано не было.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме 587708 рублей 78 копеек. Вместе с тем, в административном исковом заявлении истец указывает, что взыскание производится в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Как следует из административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о замене стороны её правопреемником, такое определение суда, также не предоставлено суду и административным истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с административным иском обратилось ненадлежащее лицо.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены все запросы и исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные в жалобе совершены, направлены все запросы о наличии у должника счетов и имущества, запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, запрос в ФНС, запрос об ИНН, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ГУМВД, запрос ПФР и СНИЛС., запрос информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, акт совершения исполнительных действий от 03.07.2023г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от 03.07.2023г., вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.07.2023г.

Согласно сведений о запросах на ответы, сведений о наличии запрашиваемой информации и наличии зарегистрированного имущества нет.

Указанное, отражено в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного не усматривается, что старшим судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения УФССП России по СК ФИО1, и приставом-исполнителем ФИО2 допущены нарушения, о которых указывает в исковом заявлении административный истец, а именно неполнота совершения исполнительных действий, несвоевременное направление процессуальных документов истцу, и не выяснение имущественного положения должника.

Бездействие начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю-старшего судебного пристава ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный ФС № направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка почтамта.

Таким образом, пристав исполнитель окончил исполнительное производство, и своевременно, направил исполнительный документ взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта осуществляться не могут.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Абзацы второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Действующее законодательство возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность направлять почтовым отправлением с уведомление о вручении только копию постановления о возбуждении исполнительного производства (в соответствии с пунктом 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству), копии других постановлений, принимаемых должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, могут быть направлены в адрес сторон исполнительного производства простым почтовым отправлением, а положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так же суд обращает внимание, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, а так же обратиться в суд самостоятельно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае его утери.

В настоящем случае, факт утери исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не установлен.

Иные основания и доводы, изложенные в административном исковом не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска, а иск заявлен ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, УФССП России по СК о:

-признании бездействие начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях и центрального аппарата и территориальных органах Службы-незаконным;

-признании бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

-обязать начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

-обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России По Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-6437/2020 выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя взыскателю взыскателю-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев