Мотивированное 

решение

 суда

составлено 31 мая 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000069-52 Дело № 2-456/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ефимовой Е.В., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

представителя истцов Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в реализации права пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в реализации права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование исковых требований, что на основании инвестиционного договора № ХХХ от ХХХ на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома (коттеджа) по ул. ХХХ, д. ХХХ, справки МУ «Фонд социального развития», распоряжения Главы города Новоуральска № ХХХ от ХХХ, постановления Главы города Новоуральска № ХХХ от ХХХ, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ХХХ. В связи с нахождением в собственности указанного объекта недвижимости, с истцами был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован и проживает ответчик ФИО4 с детьми, ответчик ФИО5 также проживает в указанном доме. С марта 2022 года истцы вынужденного стали проживать в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, несмотря на то, что с августа 2002 года истцы постоянно проживали в спорном жилом доме. Ответчики в результате конфликта вынудили истцов покинуть дом, после чего сменили замки от входной группы и единолично пользуются жилым помещением. В доме остались принадлежащие истцам вещи, мебель, бытовая техника, которыми пользуются ответчики. Истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении права на проживание в доме. Истцы пытались самостоятельно устранить препятствия в пользовании домом, тем не менее, доступа в дом так и не получили. Кроме того, истцами указано, что ФИО5 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, и проживает в нем без согласия истцов. ФИО5 зарегистрирована по другому месту жительства, по которому приобрела право пользования. С учетом изложенного, истцы просят возложить на ответчиков обязанность устранить и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, обеспечить в него свободный доступ с предоставлением ключей, выселить ответчика ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ, исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по ХХХ доли каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке. С момента приобретения спорного жилого дома истцы и детьми ФИО4, ФИО6 проживали в нем, впоследствии сыновья выехали из указанного дома и стали проживать отдельно от родителей. В начале 2022 года ответчики ФИО4, ФИО5 с детьми приехали в дом, объявив истцам о своем намерении проживать в доме, с учетом наличия доли ФИО4 в праве собственности на указанное жилое помещение. В связи с возникновением конфликтных отношений, в марте 2022 года истцы были вынуждены покинуть дом, переехав в квартиру по адресу: ХХХ. С указанного периода времени истцы не имеют возможности реализовать свои права собственников в отношении жилого дома, ответчики препятствуют им в пользовании домом, сменили замки на входной группе. Также указала, что истцами, как долевыми собственниками, не было дано согласие на вселение и проживание в доме ответчика ФИО5, что является основанием для выселения указанного лица из жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по существу заявленных требований, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве ответчик ФИО4 указал, что в 2021 году родился четвертый ребенок и он с супругой ФИО5 приняли решение переехать жить в жилой дом по адресу: ХХХ, в связи с тем, что ФИО4 является собственником доли в указанном доме. Прожив с истцами вместе месяц, стали возникать конфликты. В марте 2022 года истцы решили переехать в квартиру по адресу: ХХХ, где до этого проживали ответчики. Выезжая из дома, истцы забрали все принадлежащие им вещи. Впоследствии при посещении дома истцам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, установленная на калитке щеколда поставлена в целях безопасности детей, вместе с тем, истцы должны предупреждать о каждом своем визите. Относительно требования о выселении ФИО5 указал, что удовлетворение данного требования нарушит права несовершеннолетних детей на совместное проживание с родителями. 

Из представленного ответчиком ФИО5 письменного отзыва следует, что в силу жизненных обстоятельств, в феврале 2022 года с супругом ФИО4 и четырьмя детьми переехали по адресу: ХХХ, в жилой дом, принадлежащий ФИО4 на праве общей долевой собственности, на постоянное место жительства. По указанному адресу ФИО4 зарегистрировал своих детей, для регистрации ФИО5 двое из четырех собственников – истцы ФИО2 и ФИО3 не дают своего согласия. В период совместного проживания стали возникать конфликтные ситуации. После выезда из жилого дома в квартиру, истцы начали посещать дом, где проживают ответчики с детьми, без особых причин и без предупреждения, провоцировать конфликты. В жилом доме отсутствуют вещи истцов. Полагала подлежащим защите ее право на проживание совместно с несовершеннолетними детьми и супругом в указанном жилом помещении. 

Третьи лица ФИО6, Администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили письменные отзывы, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 в своем заключении по делу указала на законность и обоснованность заявленных требований о выселении, поскольку вселение ответчика ФИО5 в спорное жилое помещение произведено в отсутствие согласия всех собственников дома, что не отвечает требованиям ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием к выселению ответчика. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствии собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 02.07.2002 между Муниципальным образованием г.Новоуральск от имени и в интересах которого выступил МУ «Фонд социального развития», и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 заключен инвестиционный договор № ХХХ на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома (коттеджа) № 1 (тип 1) по ул. ХХХ.

На основании распоряжением Главы города Новоуральска от 15.09.2005 № 241 в связи с полным расчетом долевыми инвесторами, жилой дом (коттедж) по ул. ХХХ по акту приема-передачи передан ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4 

Постановлением главы города Новоуральска от ХХХ № ХХХ ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4 предоставлен из земель поселений на праве аренды сроком на ХХХ лет земельный участок площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

09.12.2005 между Администрацией г.Новоуральска и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №566, по условиям которого арендаторам предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по ХХХ доли каждого в отношении жилого помещения – жилого дома индивидуального типа со служебными постройками по адресу: ХХХ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.01.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2006, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Таким образом, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4, являясь долевыми сособственниками указанного жилого дома, имеют равные права на недвижимое имущество, в том числе право владения и пользования спорным жилым помещением.

Согласно данных адресных справок, поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: ХХХ, зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО6, несовершеннолетние ХХХ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХХХ года рождения, ХХХ года рождения. 

В то же время ответчик ФИО5 регистрации в спорном жилом помещении не имеет, с 15.10.2001 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХХХ, что подтверждается сведениями адресной справки. 

Истцы ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения в период с 17.12.2002 по 07.04.2022, с 07.04.2022 имеют регистрацию в жилом помещении по адресу: ХХХ, что подтверждается также справкой ООО «УЖК «Новоуральская» от 05.04.2023. 

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что фактически в спорном доме проживают ответчики ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетние дети ХХХ года рождения, ХХХ года рождения, ХХХ года рождения, ХХХ года рождения, в их пользовании находятся все помещения жилого дома. 

Допрошенная в ходе судебного заседания ХХХ. суду пояснила, что является приятельницей истца ФИО3 Супруги Д-вы приобрели коттедж по ул. ХХХ более 10 лет назад и проживали в нем со своими сыновьями ФИО4 и ФИО6 Впоследствии ФИО6 уехал в г. ХХХ, ФИО4 проживал с семьей по адресу г. ХХХ. В 2022 году ФИО4 с супругой и детьми приехали на постоянное место жительства в дом по ул. ХХХ, ссылаясь на наличие доли в праве собственности у ФИО4 По прошествии некоторого времени стали возникать конфликтные ситуации, которые провоцировала ФИО5 Свидетель иногда являлась очевидцем таких конфликтов. Также свидетель пояснила, что ей известно, что супруги Д-вы не давали согласие на вселение и проживание ФИО5 в жилой дом. В квартиру по ул. ХХХ Д-вы переехали вынужденно, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком ФИО5 Кроме того, свидетель ХХХ пояснила, что после вынужденного переезда в квартиру ФИО3 и ФИО2 не имеют свободного доступа в жилой дом, калитка закрыта на замок, от которого ключей у них не имеется. 

Судом также установлено, что истец ФИО2 обращался с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области (КУСП № ХХХ от ХХХ) по факту нарушений ФИО4 прав сособственников. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области от 03.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что истцы ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, право собственности которых никем не оспорено, при этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в спорном жилом доме (коттедже) фактически проживают ответчики ФИО4 и ФИО5, препятствуя истцам в реализации прав собственников, в связи с чем истцы лишены права беспрепятственного доступа в принадлежащее им спорное жилое помещение, учитывая, что ключи от входной группы в жилое помещение имеются у проживающих в доме лиц, ответчики в добровольном порядке ключи от жилого дома истцам не передавали, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении обязанности на ответчиков устранить и не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ХХХ, обеспечив в него свободный доступ с предоставлением ключей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу приведенных выше норм права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения (за исключением случаев вселения несовершеннолетних детей).

Соответствующий правовой подход отражен в вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками, согласия на вселение ФИО5 истцы ФИО2, ФИО3 не давали, в настоящее время истцы также возражают против проживания ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении, что следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов, показаний свидетеля. Таким образом, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживания ответчика ФИО5 не достигнуто.

Вселив в спорное жилое помещение ФИО5, ФИО4 распорядился находящимся в общей собственности жилым помещением без согласия остальных участников общей собственности ФИО2 и ФИО3

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 не зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, также подтверждает отсутствие согласия истцов, как долевых собственников жилого дома, на вселение и проживание в нем ответчика.

Доказательств получения согласия на вселение ФИО5 в спорный жилой дом от всех сособственников, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, изложенным в письменных возражениях, то обстоятельство, что ответчики ФИО4 и ФИО5 состоят в законном браке, в жилом доме проживают несовершеннолетние дети ответчика, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО5 права пользования спорным жилым помещением в отсутствие необходимого согласия сособственников жилого помещения.

Поскольку согласие истцов на вселение и проживание ответчика ФИО5 в спорном жилом доме отсутствует, членом семьи истцов ответчик не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено, проживание ФИО5 в данном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения является незаконным, в этой связи ответчик ФИО5 подлежит выселению из указанного жилого помещения.

При этом собственники спорного дома, в случае недостижения ими в будущем согласия о вселении к ним членов их семей и определении порядка пользования спорным жилым помещением, не лишены возможности обращаться за разрешением указанных спорных вопросов в суд.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в реализации права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 устранить и не чинить препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ХХХ, обеспечив в него свободный доступ с предоставлением ключей.

Выселить ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья О.В.Медведева