Дело № 2-220/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 мая 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее – ООО «Ликада Плюс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в вышеуказанной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж-Казань» и ООО «Процессинг-Сервис» заключен договор поставки № (далее – договор поставки).

В связи с невыполнением покупателем своих обязанностей по заключенному договору поставки поставщик был вынужден обратиться в Международный третейский суд «Civitas Solis IAS» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» с иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки, третейского сбора и представительских сборов.

Решением Международного третейского суда «Civitas Solis IAS» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» иск удовлетворен частично. 

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж-Казань» (Цедент) и ООО «Ликада Плюс» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому права требования к ООО «Процессинг-Сервис» по договору поставки перешло ООО «Ликада Плюс». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Вираж Казань» на ООО «Ликада Плюс». Задолженность перед истцом не погашена. 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вираж-Казань» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ не получен, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Процессинг-Сервис» в размере 1 564 967 рублей 63 копейки, и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 16 025 рублей. 

ООО «Ликада Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В ходатайстве представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Ликада Плюс».

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вираж Казань» (поставщиком) и ООО «Процессинг-Сервис» (покупателем), поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях данного договора.

Пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. 

Ответчик, как поручитель, согласно пункту 1.3 договора поручительства, несет солидарную ответственность с ООО «Процессинг-Сервис» и отвечает перед ООО «Вираж Казань» в том же объеме, как и ООО «Процессинг-Сервис», в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поручительства предел ответственности поручителя установлен в размере фактического объема произведенной поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Международного третейского суда «Civitas Solis IAS» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ООО «Процессинг-Сервис» в пользу ООО «Вираж Казань» сумму долга в размере 1 172 993 рубля., договорную неустойку в размере 345 103 рубля 88 копеек, представительские расходы в размере 15 000 рублей, третейский сбор в размере 28 870 рублей 75 копеек (л.д. 12 – 15). 

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного третейского суда «Civitas Solis IAS» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Процессинг-Сервис» в пользу ООО «Вираж Казань» данной задолженности (л.д. 18 – 19).

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вираж Казань» (цедентом) и ООО «Ликада Плюс» (цессионарием), что цедент уступил цессионарию свое право требования с должника ООО «Процессинг-Сервис» задолженности по договору поставки нефтепродуктов №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, по определению Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу № по исполнительным листам серии № и №, выданным Арбитражным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, путем замены взыскателя – ООО «Вираж Казань» на ООО «Ликада Плюс» (л.д. 16-17).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 1 564 967 рублей 63 копейки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда покупателем – ООО «Процессинг-Сервис» в нарушение условий договора поставки оплата поставленного товара в установленный договором срок не была произведена, суд считает исковые требования ООО «Ликада Плюс» о взыскании с ответчика – поручителя ФИО1 денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 16025 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» к ФИО1 поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» задолженность в размере 1 564 967 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 025 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров