Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 14.05.19г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 141 393 рубля 56 копеек; в том числе: просроченную ссуду 978 061 рубль 06 копеек; просроченные проценты 89 481 рубль 51 копейка; проценты по просроченной ссуде 2 292 рубля 13 копеек; неустойку по ссудному договору 69 662 рубля 91 копейка; неустойку на просроченную ссуду 1 895 рублей 95 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 906 рублей 97 копеек. Также просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Subaru Forester, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова №, цвет темно- серый, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 774 815 рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 19.07.2018г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 994 999 рублей. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 23, 9 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик ФИО2 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял, просроченная задолженность по кредиту возникла 20.10.18г.; по состоянию на 13.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 1 141 393 рубля 56 копеек; в том числе: просроченная ссуда 978 061 рубль 06 копеек; просроченные проценты 89 481 рубль 51 копейка; проценты по просроченной ссуде 2 292 рубля 13 копеек; неустойка по ссудному договору 69 662 рубля 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду 1 895 рублей 95 копеек. ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». 

В обеспечение обязательств по кредитного договору, пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает Банку в залог транспортное средство Subaru Forester, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова №, цвет темно- серый; залоговая стоимость автомобиля составляет 990 000 рублей. 

В соответствии с условиями статьи 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и пунктом 5.2 «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем(внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью(общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В соответствии со статьей 334 ГК РФ и с разделом 9.14 «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной; такое право возникает с момента, когда обязательство по возврату кредита считается просроченным. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства. 

С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 310, 314, 810, 811, 348, 349, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 19.07.2018 года в размере 1 141 393 рубля 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Subaru Forester, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова №, цвет темно- серый, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 774 815 рублей 33 копейки и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 906 рублей 97 копеек. 

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. ОН не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных банком в иске, согласен с требованиями о взыскании сумм основного долга и процентов, просит уменьшить неустойки по договору в силу статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что одновременное взыскание суммы долга и обращение взыскания на автомобиль является не законным. Начальная продажная цена автомобиля полагает подлежит установлению в сумме 990 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 19.07.2018г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 994 999 рублей. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 23,9 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 28 581 рубль в течение 60 месяцев. Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО2 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был осуществлен 03.11.2018 года. Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла 20.10.18г.; по состоянию на 13.03.2019г. задолженность по кредитному договору, по расчетам Банка, составляет 1 141 393 рубля 56 копеек, по состоянию на 13.03.2019 года продолжительность просрочки составляет 144 дня. 

В обеспечение обязательств по кредитного договору, пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает Банку в залог транспортное средство Subaru Forester, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова №, цвет темно- серый; залоговая стоимость автомобиля составляет 990 000 рублей. 

В соответствии с условиями кредитного договора и пункта 5.2 «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем(внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью(общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В соответствии с разделом 9.14 «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной; такое право возникает с момента, когда обязательство по возврату кредита считается просроченным. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; кредитным договором; заявлением о предоставлении кредита; графиком платежей; договором купли- продажи, требованием о досрочном возврате суммы кредита; копией паспорта заемщика; ответом на запрос из ГИБДД, выпиской из базы данных РЭО ГИБДД. 

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 28 581 рубль в течение 60 месяцев. Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО2 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был осуществлен 03.11.2018 года. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, последний платеж совершен 03.11.2018 года, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет по расчетам Банка, составляет 1 141 393 рубля 56 копеек. 

Суд полагает подтвержденными материалами дела размеры задолженности по основному долгу и по процентам по договору. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии ссудной задолженности в общем размере 978 061 рубль 06 копеек размер неустойки за период с 23.10.18г. по 05.03.19г. в общем размере 71 558 рублей 85 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 089 834 рубля 70 копеек.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.». 

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке. 

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.». 

Суд не усматривает в представленном договоре от 19.07.2018г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора. 

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе. 

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. 

Банк просит установить начальную продажную цену в размере 774 815 рублей 33 копейки.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что закон «О залоге» утратил свою силу, а согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в ходе производства торгов в установленном законом порядке. Таким образом, суд полагает, что решение суда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 19 906 рублей 97 копеек, поскольку, неустойка была уменьшена судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размер 1 109 741 рубль 67 копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.07.2018 года № №- 1 089 834 рубля 70 копеек и в счет оплаты государственной пошлины- 19 906 рублей 97 копеек. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль Subaru Forester, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова №, цвет темно- серый.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: