Дело № 2 –1569/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Таким образом, истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову. Между тем, явка истца судом признана обязательной.

В судебном заседании представитель ответчика рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения. Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба. 

Председательствующий_____________________