РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли дома, аннулировании записи в ЕГРН, 

установил:

истец обратилась к ответчику с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, аннулировании записи о праве ФИО2 в ЕГРН за № о праве собственности на 1/3 долю жилого дома по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Правообладателями остальной части объекта недвижимости являются ФИО2 (1/3 доля) и ФИО5 (1/6 доля). В ноябре 2019 года ей стало известно, что ФИО2 право собственности перешло на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что под видом заключенного договора дарения был заключен фактически договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома за 600 000 руб. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, что нарушает ее права на преимущественное право покупки, в связи с чем, требования просила удовлетворить.

ФИО1, а также ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что фактически имела места притворная сделка дарения в целях сокрытия договора купли-продажи, что нарушает права истца на преимущественное право покупки доли жилого дома. 

Представитель ФИО2, ФИО5 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д 49-51). Дополнительно указал, что спорный объект недвижимости, который был в 2011-2012 г. настоящее время не существует, т.к. он реконструирован, требования заявлены с истечением срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Денежные средства на депозитный счет истцом не зачислены. 

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 87-88)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Пунктом 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/6 доли в праве на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор дарения 1/3 доли спорного жилого дома (л.д. 66). Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. 

Данный договор дарения являлся предметом его оспаривания в суде, производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО9 о признании договора дарения доли дома действительным, признании права собственности прекращено определением Домодедовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю спорного объекта недвижимости. Право собственности ФИО3 и ФИО4 прекращено. ФИО2 обязался в качестве компенсации выплатить ФИО3 и ФИО4 по 300 000 руб. в пользу каждой.

Указанный судебный акт явился основанием для осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю спорного жилого дома. 

Таким образом, право собственности ФИО2 на 1/3 долю спорного объекта недвижимости возникло на безвозмездной основе на основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие требования ФИО1 обоснованы тем, что нарушено ее преимущественное право покупки 1/3 доли жилого дома по указанному адресу, поскольку ответчиками совершена притворная сделка дарения в целях сокрытия договора купли-продажи данной доли.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены относимые и допустимые доказательства возмездности данного договора.

Указание в определении суда на то, что ФИО2 в качестве компенсации выплачивает ФИО3 и ФИО4 по 300 000 руб. в пользу каждой, не свидетельствует, что данная компенсация причиталась за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Кроме того, доводы истца о притворности сделки дарения правового значения не имеют, поскольку право собственности ФИО2 возникло на основании иного юридического факта. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли. В данном случае истцом такие меры предприняты не были. 

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку законом предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки), и не предусмотрены такие последствия, как перевод прав и обязанностей одаряемого по договору дарения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ч.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что истец являлась инициатором гражданского дела №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации спорного жилого дома. Также истец являлась стороной по гражданскому делу № по иску ФИО2, решением по которому ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО8 на 1/3 долю земельного участка по данному адресу, прекращено право собственности на 1/3 долю земельного участка. При рассмотрении указанного дела судом было установлено о заключении ответчиками по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли дома по названному адресу, об оспаривании его в суде и о том, что за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В указанном деле истец принимала непосредственное участие.

При этом в суд с заявленными требованиями ФИО8 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец не представила. 

С учетом того, что в удовлетворении требований истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/3 доли жилого дома по вышеназванному адресу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования об аннулировании записи о праве ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении требований ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аннулировании записи о праве ФИО2 в ЕГРН за № о праве собственности на 1/3 долю жилого дома по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий