Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 19 июня 2018 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глазыриной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), судимого:

- 19.07.2016 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 15.12.2016 неотбытая часть наказания заменена на 16 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 03.02.2017;

осужденного 05.09.2017 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02.04.2018 условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 02.04.2018, отбыто 2 месяца 17 дней лишения свободы,

отбывающего наказание в местах лишения свободы, мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии ... метров от дома № ... по ул. ..., умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля А., в отсутствие законного права пользоваться и распоряжаться им, подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему А., и воспользовавшись, тем что последний, находясь в ..., уснул на заднем сидении автомобиля, сел на водительское место, при помощи ключей зажигания запустил двигатель, включил скорость коробки переключения передач и начал движение на автомобиле по автодорогам ... в сторону ... и был задержан сотрудниками ДПС Управления ГИБДД МВД России по Усть-Вымскому району возле д. ....

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27.01.2016, вступившим в законную силу 10.02.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07 сентября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. Двигаясь возле д. ... по ул. ..., ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС Управления ГИБДД МВД России по Усть-Вымскому району. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» заводской номер ..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное ... мг/ л. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, которым в судебном заседании ходатайство также поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшего А. не поступило. 

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст.264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно в связи с недостойным поведением в быту, злоупотреблением спиртных напитков, в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности - за появление в общественном месте в состоянии опьянения и нанесение побоев, совершил преступления спустя два дня после осуждения по приговору от 05.09.2017, в период непогашенной судимости по приговору от 19.07.2016, что в совокупности свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний.

Обстоятельством, смягчающим наказание по двум преступлениям, суд признает в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого ФИО1 ....

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, в быту злоупотребляющего спиртными напитками, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, что повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминируемого деяния, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по отношению к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Анализируя всю совокупность обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ в части решения вопроса о назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении основного наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание совокупность преступлений – требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание с применением ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступления спустя несколько дней после постановления приговора мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05.09.2017, условное осуждение по которому отменено постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02.04.2018, и назначенное подсудимым наказание не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

С учетом того, что наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд назначает местом отбывания подсудимому наказания колонию общего режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки ... - надлежит хранить при уголовном деле; 

- автомашину марки «...» г.р.з ..., возвращенную законному владельцу А. – считать выданной по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей и 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Жеребцовой Н.Б. и Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05.09.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 июня 2018 года. 

Срок отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки ... - хранить при уголовном деле; автомашину марки «...» г.р.з ..., возвращенную законному владельцу А. – считать выданной по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей и 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Жеребцовой Н.Б. и Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...

...

...

...