Судья Забродина Е.В. № (№)

УИД 10RS0№-61

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Савина А.И.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО37 А.ича, ФИО32, ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36, администрации Ильинского сельского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района о защите прав и законных интересов группы лиц.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах группы лиц, в состав которой входят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО32, ФИО33, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО34, ФИО35, ФИО36, администрации Ильинского сельского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района о защите прав и законных интересов группы лиц.

Требования мотивированы тем, что истец и группа лиц являются собственниками недвижимости (.....) Республики Карелия, которое входит в состав (.....) на территории Ильинского сельского поселения. Село находится в 22 км к западу от (.....), на правом берегу реки Олонки, в 3,5 км от её впадения в Ладожское озеро. Исторически на берегу реки Олонка существовал деревенский пляж, которым традиционно пользовались жители села и приезжающие гости, он же являлся единственным местом массового отдыха. Участок с естественной песчаной горкой, которая спускается к реке Олонке, и ручьём, через который сами жители построили мостик. Данный участок пляжа, как участок из земель поселения, площадью 2210 кв.м, расположенный по адресу: (.....) (кадастровый №), передан в аренду на 49 лет ФИО34 на основании распоряжения управляющего Ильинским волостным управлением ФИО38 от ХХ.ХХ.ХХ №-з «О выделении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства ФИО34». Пунктом 4 указанного распоряжения ФИО34 предложено зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в УФРС по Республике Карелия. По протесту прокурора (.....) Распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ №-з отменено распоряжением главы Ильинского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №-р «Об отмене распоряжения управляющего волосным управлением ФИО38 от ХХ.ХХ.ХХ №-з о выделении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства ФИО34».

Сообщением от ХХ.ХХ.ХХ № администрация Ильинского сельского поселения известило жителей (.....), что на освободившемся земельном участке будет осуществлено строительство детской площадки и зоны отдыха. Строительство детской площадки до сегодняшнего дня не произведено.

Рядом с земельным участком с кадастровым № администрацией Ильинского сельского поселения был сформирован земельный участок с кадастровым № из земель населенного пункта общей площадью 2000 кв.м с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома» и передан в частную собственность.

В конце 2022 г. ФИО36 начал подготовительные земляные работы для строительства дома в водоохранной зоне, объясняя свои действия тем, что один земельный участок им приобретен в собственность, а второй получен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута, предоставлен в аренду неизвестному лицу сроком действия аренды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выданного ХХ.ХХ.ХХ, дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ. Первичный договор аренды земельного участка №, выдан ХХ.ХХ.ХХ, заключен на основании распоряжения №-з «О выделении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства ФИО34». Из сведений о правообладателях смежных земельных участках следует, что земельный участок с кадастровым № принадлежит №.ru на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой земельный участок с кадастровым № полностью расположен в северной части кадастрового квартала (.....), №, Олонецкого кадастрового района в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома». Право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка ФИО34 было отменено, он не мог оформить право собственности на один земельный участок и право аренды на соседний участок, а, следовательно, в последующем продать и передать право аренды третьему лицу. В октябре 2022 г. жители (.....) обратились с коллективными заявлениями к прокурору (.....) о незаконных действиях с землей и к главе администрации сельского поселения ФИО39, данные обращения оставлены без ответа. В апреле 2023 г. представители инициативной группы обратились с заявлением по этому вопросу к депутату Законодательного Собрания Республики Карелия ФИО40, который обратился с запросом в МВД по Республике Карелия и прокурору Республики Карелия. Из ответов прокуратуры и органов внутренних дел сотрудники указанных ведомств от проверки заявлений и запросов ФИО40 фактически отказались. Согласно ч. 1 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) защита интересов группы лиц поручена ФИО1

С учетом принятых ХХ.ХХ.ХХ к производству суда уточненных и увеличенных исковых требований ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах группы лиц, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела по существу просила суд:

- признать отсутствующим право аренды ФИО35 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2210 кв. м, расположенный по адресу: (.....), Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в северной части кадастрового квартала (.....) № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия;

- признать отсутствующим право собственности ФИО35 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: (.....), Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в северной части кадастрового квартала (.....) № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия;

- восстановить право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в северной части кадастрового квартала (.....) № Олонецкого кадастрового района Республики К..;

- запретить ФИО36 и ФИО35 производство работ по строительству индивидуального жилого дома и ведению личного подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми №

- возложить обязанность на ФИО35 привести в первоначальный вид земельные участки с кадастровыми №, расположенные в северной части кадастрового квартала (.....) № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия;

- возложить обязанность на ФИО35 передать земельные участки с кадастровыми № администрации Ильинского сельского поселения.

- возложить обязанность на ФИО36 привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым №, расположенный в северной части кадастрового квартала (.....) № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц, в части исковых требований о запрете ФИО36 и ФИО35 на производство работ по строительству индивидуального жилого дома и ведению личного подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми № и в части требований о признании не возникшим у ФИО36 права аренды на земельный участок с кадастровым №, расположенный в северной части кадастрового квартала (.....) № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, о возложении обязанности на ФИО36 привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым №, расположенный в северной части кадастрового квартала (.....) № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, о возложении на ФИО36 обязанности передать земельный участок с кадастровым №, расположенный в северной части кадастрового квартала (.....) № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия администрации Ильинского сельского поселения (.....) Республики Карелия, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части заявленных и поддержанных стороной истца требований решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах группы лиц, просила отменить решение суда, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Ответчиками нарушается право на доступ к водным объектам и территориям общего пользования - местам отдыха населения; к участию в деле подлежало привлечению Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республики Карелия (Росимущество), поскольку спор касался водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации; ответчиками не были представлены оригиналы документов: распоряжение Управляющего Ильинским волостным Управлением от ХХ.ХХ.ХХ № «О предоставлении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома в (.....) Республики Карелия, (.....), ФИО34», три плана границ земельного участка в масштабе 1:1000 и 1:500 «Распоряжение № I от ХХ.ХХ.ХХ, в масштабе 1:500 (Распоряжение № от ХХ.ХХ.ХХ), землеустроительные дела №, №, акт выбора и обследования земельного участка под строительство от ХХ.ХХ.ХХ, договор аренды земельного участка на 1 листе и свидетельство о праве собственности пожизненного владения) из землеустроительных дел № и №, в связи с чем полагала указанные документы подложными и подлежащими исключению из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО35, ФИО34 возражали относительно отмены решения суда, ссылаясь на то, что требования истца не связаны с его правом на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, являются взаимоисключающими и заявлены ненадлежащим лицом; ручей, как водный объект, является собственностью Российской Федерации, от имени которой истец выступать не вправе; сделки, на основании которых у ФИО35 возникли права на спорные земельные участки, никем не оспорены, сама ФИО35 является добросовестным приобретателем, у которого данные объекты не могут быть изъяты; права Росимущества настоящим иском не затрагиваются; согласие или информирование истцов для формирования спорных земельных участков не требовалось; право истцов на доступ к водным объектам формированием участков не нарушено; ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и с учетом характера спорного правоотношения, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республики Карелия (Росимущество), Федеральное агентство водных ресурсов, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление, Росгидромет, Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Признано отсутствующим право аренды ФИО35 в отношении земельного участка с кадастровым №. Исключены из ЕГРН сведения в отношении земельного земельного участка с кадастровым № и о правах на него.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО34, администрации Ильинского сельского поселения о защите прав и законных интересов группы лицо отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц в части признания отсутствующим права аренды ФИО35 в отношении земельного участка с кадастровым № отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

До судебного заседания из Третьего кассационного суда общей юрисдикции поступило обращение об истребовании настоящего гражданского дела для рассмотрения судом кассационной инстанции заявления ФИО34 о разъяснении определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу. Дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу разъяснено, что отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц в части признания отсутствующим права аренды ФИО35 в отношении земельного участка с кадастровым № влечет отмену апелляционного определения и в части указания суда об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым № и о правах на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО35 и ФИО36, их представитель адвокат Заяев Ю.Б., ответчик ФИО34, участвовавшие посредством видеоконференц-связи, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца определением от ХХ.ХХ.ХХ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда на основании п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, действующей в интересах группы лиц, в отношении земельного участка с кадастровым №, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№, материалы административного дела №, материалы надзорных производств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (часть 8 статьи 27 ЗК РФ).

В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное правило содержалось ранее в пункте 3.2 статьи 22 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 2210 +/- 16 кв.м, расположенном по адресу: в северной части кадастрового квартала села Нурмойла № Олонецкого кадастрового района; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды ФИО35 сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Формирование указанного земельного участка производилось на основании заявки ФИО34 от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение работ по горизонтальной съемке, формированию и межеванию земельного участка, распоряжения Управляющего волостным управлением Ильинского волостного управления ФИО41 от ХХ.ХХ.ХХ №-з, плана участка, проекта границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ООО «Землемер» было оформлено землеустроительное дело №.

Распоряжением управляющего Ильинского волостного управления от ХХ.ХХ.ХХ №-з утвержден проект плана границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), д. б/н, согласованный ведущим специалистом территориального межрайонного отдела № Роснедвижимости по Республике К.. и главным архитектором (.....), ФИО34 предоставлен земельный участок из земель поселения, площадью 2210 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на 49 лет.

Согласно материалам землеустроительного дела по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ существовал земельный участок с кадастровым №, площадью 173263 кв. м.

Из указанного земельного участка производилось выделение земельного участка по заявлению ФИО34, составлен акт согласования проектных границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, а также согласована схема границ выделяемого (образуемого) земельного участка, площадью 2210 кв. м, являющаяся приложением к акту согласования границ.

В рамках выполнения землеустроительных работ ООО «Землемер» был составлен план земельного участка, утвержденный ведущим специалистом Управления Роснедвижимости по РК ФИО42 ХХ.ХХ.ХХ, а также составлен каталог координат пунктов разбивочной сети, каталог координат углов участка, из которых следует, что образуемый для предоставления в аренду земельный участок включает в себя водный объект – ручей (л.д. 38-40 т.2).

На основании заявления ФИО34 в лице представителя ФИО43 от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения №-з от ХХ.ХХ.ХХ и утвержденного проекта границ земельного участка земельный участок ХХ.ХХ.ХХ был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

На основании распоряжения ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Ильинской волости (арендодатель) и ФИО34 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым №, площадью 2210 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселения.

Договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № и право аренды ФИО34 зарегистрированы в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела также следует, что на основании протеста прокурора (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № распоряжением главы Ильинского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №-р отменено распоряжение управляющего Ильинского волостного управления от ХХ.ХХ.ХХ №; в п. 2 распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ №-р указано считать договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ расторгнутым в соответствии с п. 6.2 договора (л.д. 88 т. 1). Однако фактически действия по возвращению земельного участка арендодателю не производились, арендная плата продолжала взиматься, задолженности не имеется.

На основании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ ФИО34 передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО35, соответствующая запись о регистрации права аренды ФИО35 внесена в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

По инициативе последнего правообладателя земельного участка ФИО35 кадастровым инженером ФИО44 был подготовлен межевой план в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка для исправления реестровой ошибки.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № и заключения проведенной по делу № судебной землеустроительной экспертизы следует, что образование указанного участка было осуществлено с включением в его границы водного объекта – безымянного ручья с кодом № (л.д. 189 – 191 т. 3, л.д. 3 – 4 т. 4), впадающего в реку Олонка, и береговой полосы реки Олонки. Площадь территории земельного участка с кадастровым №, расположенной за пределами береговой полосы водного объекта (.....) и безымянного ручья составляет 628 кв.м, что соответствует предельным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами.

Заявленные в интересах группы лиц исковые требования о признании отсутствующим права аренды ФИО35 на земельный участок с кадастровым №, восстановлении права муниципальной собственности на него и передаче участка администрации Ильинского сельского поселения направлены на оспаривание образования и существования указанного земельного участка как объекта недвижимости записи о регистрации и прав на него, зарегистрированных в ЕГРН, в связи с включением в его границы водного объекта общего пользования и его береговой полосы, как территории общего пользования.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ №-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом избранный способ судебный защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Согласно положениям статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника.

Кроме этого, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ).

ФИО1 и лица, входящие в группу лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск, не являются собственниками и не владеют спорным земельным участком с кадастровым №. Таким образом, оспаривание прав ответчиков на данный участок надлежащим способом защиты прав истцов являться не может.

В собственности ответчиков указанный земельный участок не находится. Таким образом, положения закона о запрете приватизации территорий общего пользования, не нарушены. Доводы же о нарушении положений закона при предоставлении в аренду ФИО34 земельного участка с кадастровым № основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку сами по себе о нарушении прав истцов не свидетельствуют.

При этом лицами, уполномоченными на защиту публичных интересов, в частности, прокурором или органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, соответствующие требования, направленные на оспаривание прав ФИО35 на спорный земельный участок, не заявлено.

Стороной истца могли быть заявлены требования об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования. Между тем, о создании таких препятствий стороной истца не заявлялось. Более того, по делу не собрано доказательств того, что ответчиками создаются препятствия в пользовании неограниченному кругу лиц в пользовании объектами общего пользования – водным объектом и его береговой полосой, расположенным на земельном участке с кадастровым №.

Таким образом, образованием земельного участка с кадастровым № и предоставлением его в аренду ответчикам права истца и группы лиц, в интересах которых заявлен иск, не нарушены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым было отменено решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право аренды ФИО35 в отношении земельного участка с кадастровым № и сведения о нем исключены из ЕГРН, до его частичной отмены судом кассационной инстанции было приведено в исполнение, а именно в части внесения предусмотренных им изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, как следует из реестровой выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.121 т.8), земельный участок с кадастровым №, включая сведения о зарегистрированных правах, исключены из ЕГРН, земельный участок снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, учитывая исход рассмотрения настоящего гражданского дела, необходимо осуществить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу, возвратив сведения ЕГРН в первоначальное, до его исполнения состояние.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части разрешения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц, в отношении земельного участка с кадастровым №.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Осуществить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу, а именно восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и правах на него.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.02.2026