Дело № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Бийск 

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Г.В.Фоменко

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании прекращенным договора поручительства

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО) (кредитор) и ОАО «Племенной завод «Сростинский» (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 18336500 рублей в срок до №. Данное обязательство Кредитором исполнено, что подтверждается банковским ордером № от №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 

1) договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога: Комбайн кормоуборочный прицепной КДП-ДД.ММ.ГГГГ (изм, подбор, трв+ грубост. ж.), 2013 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 655200 руб.; Пресс-подборщик № года выпуска, производства Белоруссия, залоговой стоимостью 399700 руб.; 

2) договор № о залоге транспортных средств от 30.09.2013г.: Комбайн КЗС-№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб.; Комбайн КЗС-№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб.; Косилка самоходная NewHolland №, год выпуска 2012, залоговая стоимость 5250000руб.; Трактор беларус-№ год выпуска 2013, залоговая стоимость 1850000 руб.; 

3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства юридического лица с ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский»;

4) договор № от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица с ФИО2.;

5) договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с ФИО4;

6) договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с ФИО3.;

7) договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица ФИО5;

В установленный Договором срок Заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем в адрес ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 были направлены требования (уведомления) о досрочном возврате кредита в которых установлен срок для оплаты.

В установленный в требовании срок ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО « Торгово-производственный дом «Сростинский», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 оплату не произвели.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в случае наступления такого события, как неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4382264 руб. 98 коп., в том числе: срочный основной долг - 3235848,00 руб., просроченный долг - 1061406,00 руб., срочные проценты (вне баланса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29668,71 руб, срочные проценты (на балансе) на ДД.ММ.ГГГГ - 23311,13 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 647,53 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 971,47 руб., пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29431,56 руб., пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 980,58 руб.

Просят взыскать солидарно с ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4382264 руб. 98 коп., в том числе: срочный основной долг - 3235848,00 руб., просроченный долг - 1061406,00 руб., срочные проценты (вне баланса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29668,71 руб, срочные проценты (на балансе) на ДД.ММ.ГГГГ - 23311,13 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 647,53 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 971,47 руб., пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29431,56 руб., пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 980,58 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30111 руб. 32 коп., а также взыскивать солидарно проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 4297254 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: Комбайн кормоуборочный прицепной КДП-№ (изм, подбор, трв+ грубост. ж.), 2013 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 655200 руб.; Пресс- подборщик №, 2013 года выпуска, производства Белоруссия, залоговой стоимостью 399700 руб.; на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 30.09.2013г.: Комбайн КЗС-№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб.; Комбайн КЗС№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб.; Косилка самоходная NewHolland №, год выпуска 2012, залоговая стоимость 5250000 руб.; Трактор беларус-№ год выпуска 2013, залоговая стоимость 1850000 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости данного имущества и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО2 обратился со встречным иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании прекращенным договора поручительства, ссылаясь на то, что в обеспечение своевременного и полного обязательства ОАО «Племенной завод «Сростинский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ему стало известно, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Сростинский» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кредитный договор внесены изменения в п.4.5.2, 6.2, 6.11, 6.15, 6.19, 6.25, 6.26, 6.27,6.28, 6.29,6.30-6.33. В частности в п.4.5.2 увеличивается перечень оснований, по которым банк в одностороннем порядке может потребовать досрочного возврата кредита. Иные пункты дополнительного соглашения также увеличивают объем обязанностей должника перед кредитором. П.7.4 в дополнительном соглашении также в совокупности с п.4.5.2, 6.2, 6.11, 6.15,6.19, 6.25, 6.26, 6.27,6.28, 6.29, 6.30-6.33 увеличивает объем ответственности должника. В частности п.7.4 первоначального договора не предусмотрено увеличение в одностороннем порядке процентной ставки на 2% годовых при невыполнении каждого из установленных ковенантов по отношению к первоначально установленной процентной ставке. Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Сростинский» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 данного дополнительного соглашения вносятся изменения в п.6.2 кредитного договора, в частичности, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: все договора залога и все договора поручительства. А также Заемщик в одностороннем порядке имеет право увеличить процентную ставку. Им указанные дополнительные соглашения к кредитному договору не были подписаны. Отраженные в п.1.7 договора поручительства обстоятельства в данной части противоречат федеральному законодательству. Своего согласия на изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не давал, в связи с чем в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ним и АО «Россельхозбанк» считается прекращенным.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску - ответчика) АО «Россельхозбанк» ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, представив письменный отзыв.

Представители ответчиков: ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО «Торгово - производственный дом «Сростинский», ответчик (по встречному иску - истец) ФИО2, его представитель ФИО7, ответчики (по встречному иску - третьи лица): ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО7, ФИО3, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Почтовые конверты на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2, ФИО4, ФИО5

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Племенной завод «Сростинский» (заемщик) был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Сростинский» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ОАО «Племенной завод «Сростинский» денежные средства в размере 18336500 рублей, а ОАО «Племенной завод «Сростинский» обязалось возвратить до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. 

Взятые на себя обязательства кредитором исполнены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик за период действия кредитного договора допускал просрочку платежей с марта 2015 года. В этой связи АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства юридического лица с ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с ФИО2.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с ФИО4;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с ФИО3.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договоры поручительства с ООО «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2,. ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены в соответствии с требованиями предъявляемыми ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме. Договоры поручительства подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства (п.2.1, 2.2) установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора

Довод ФИО2, изложенный в отзыве о мнимости договора поручительства в связи с отсутствием намерений породить какие-либо последствия в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как банком не были выяснены обстоятельства об имуществе поручителя и его имеющихся обязательствах перед третьими лица на дату заключения договора, суд находит безосновательными, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В установленный Договором срок Заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем в адрес ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 были направлены требования (уведомления) о досрочном возврате кредита в которых установлен срок для оплаты.

В установленный в требовании срок ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО « Торгово-производственный дом «Сростинский», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 оплату не произвели.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по срочному основному долгу составляет - 3235848,00 руб., по просроченному долгу - 1061406,00 руб., по срочным процентам (вне баланса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29668,71 руб, по срочным процентам (на балансе) на ДД.ММ.ГГГГ - 23311,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. 

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за даты окончания начисления процентов, установленного пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неустойке (п.7.1 кредитного договора) составляет: пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29431,56 руб., пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 980,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает, что суммы взыскиваемых пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании комиссии за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 647,53 руб.; комиссии за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 971,47 руб. в соответствии с п.1.3.2 кредитного договора.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанная норма права не содержит, как и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, услуги по оплате за обслуживание кредита.

Поскольку спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, в том числе по взиманию платы по обслуживанию кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку воля сторон названного кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить соглашение с такой формулировкой условий о плате за предоставление кредита, а закон, запрещающий включение таких условий в кредитный договор, как плата за обслуживание кредита, отсутствует, следовательно, во взыскании данной комиссии банку не может быть отказано.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4382264 руб. 98 коп., в том числе: срочный основной долг - 3235848,00 руб., просроченный долг - 1061406,00 руб., срочные проценты (вне баланса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29668,71 руб, срочные проценты (на балансе) на ДД.ММ.ГГГГ - 23311,13 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 647,53 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 971,47 руб., пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29431,56 руб., пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 980,58 руб.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, пени, комиссий судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 

1) договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 10.12.2015г. предмет залога: Комбайн кормоуборочный прицепной КДП-№ (изм, подбор, трв+ грубост. ж.), 2013 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 655200 руб.; Пресс-подборщик МС-№, 2013 года выпуска, производства Белоруссия, залоговой стоимостью 399700 руб.; 

2) договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.: Комбайн КЗС-№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб.; Комбайн КЗС-№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб.; Косилка самоходная NewHolland № год выпуска 2012, залоговая стоимость 5250000руб.; Трактор беларус№, год выпуска 2013, залоговая стоимость 1850000 руб.; 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом ответчиком не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ: Комбайн кормоуборочный прицепной КДП-№ (изм, подбор, трв+ грубост. ж.), 2013 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 655200 руб., Пресс- подборщик МС -№, 2013 года выпуска, производства Белоруссия, залоговой стоимостью 399 700 руб.; на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: Комбайн КЗС-№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб., Комбайн КЗС-№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб., Косилка самоходная NewHolland № год выпуска 2012, залоговая стоимость 5250000 руб., Трактор беларус-№, год выпуска 2013, залоговая стоимость 1850000руб, принадлежащие Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем в данной части исковых требований банка суд отказывает.

Разрешая встречные исковые требований ФИО2 о признании поручительства прекращенным по основаниям, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору повлекло увеличение его ответственности как поручителя, которое с ним не было согласовано в письменной форме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласие поручителей на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, которое исключало бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Из п. 1.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 следует, что поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель дает право выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

С учетом положений ст.1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ФИО2 о том, что п.1.7 договора поручительства противоречит действующему законодательству, суд находит необоснованными.

Право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора предусмотрено и кредитным договором.

Между тем соответствующих изменений в договоры поручительства внесено не было.

Объем ответственности поручителей определен п.1 и п.2 договоров поручительства, согласно которым поручители обеспечивали исполнение заемщиком ОАО «Племенной завод «Сростинский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита в сумме 18336500 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уплату процентов за пользование кредитом 14% годовых; уплату неустойки (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, а также из расчета 14% годовых, установленные кредитным договором в соответствующие периоды; уплату комиссий за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Сростинский» в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым дополнен перечень событий, при которых банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий (п.4.5.2), дополнено обеспечение исполнения обязательств договорами поручительства физических лиц и юридического лица (п.6.2), внесены изменения в части обязанностей заемщика по соглашению с кредитором (п.6.11, 6.15, 6.19, 6.25, 6.26-6.33), внесены изменения в части ответственности заемщика и прав кредитора при неисполнении обязанностей (ковенантов), внесенных дополнительным соглашением, в том числе право банка увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку на 2% годовых при невыполнении каждого из установленных ковенантов по отношению к первоначально установленной процентной ставки (п.7.4,7.9).

В п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2912 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Доводы ФИО2 о том, что внесенные дополнительными соглашениями изменения в п.4.5.2, п.6.2, 6.11, 6.15, 6.19, 6.25, 6.26-6.33 увеличивает объем ответственности поручительства, суд находит несостоятельными.

Установление в дополнительных соглашениях права банка на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки на 2% годовых при невыполнении каждого из установленных ковенантов по отношению к первоначально установленной процентной ставке (п.7.4) само по себе не ухудшает положение поручителя и, как следствие, не прекращает поручительство. Об обеспечении обязательства в измененной части истец не требует. Расчет задолженности истцом произведён в соответствии с первоначальными условиями кредитного обязательства, обращением в суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии ответственности ответчика ФИО2 перед истцом на первоначальных условиях обязательства, что предусмотрено п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, подлежащим применению к правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу данного закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора поручительства прекращённым в связи с изменением условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4382264 руб. 98 коп., в том числе: срочный основной долг - 3235848,00 руб., просроченный долг - 1061406,00 руб., срочные проценты (вне баланса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29668,71 руб, срочные проценты (на балансе) на ДД.ММ.ГГГГ - 23311,13 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 647,53 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 971,47 руб., пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29431,56 руб., пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 980,58 руб. подлежит взысканию с ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом сумма, полученная заемщиком по кредитному договору не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 4297254 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 36111 руб 32 коп, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Племенной завод «Сростинский», ООО «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 30111 руб 32 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Племенной завод «Сростинский» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», общества с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4382264 руб. 98 коп., в том числе: срочный основной долг - 3235848,00 руб., просроченный долг - 1061406,00 руб., срочные проценты (вне баланса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29668,71 руб, срочные проценты (на балансе) на ДД.ММ.ГГГГ - 23311,13 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 647,53 руб.; комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 971,47 руб., пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29431,56 руб., пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 980,58 руб..

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», общества с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 4297254 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ:

- Комбайн кормоуборочный прицепной КДП-№ (изм, подбор, трв+ грубост. ж.), 2013 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 655200 руб., принадлежащий Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский»,

- Пресс- подборщик МС -№, 2013 года выпуска, производства Белоруссия, залоговой стоимостью 399 700 руб. принадлежащий Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский».

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

- Комбайн КЗС-№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб. принадлежащий Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский»,

- Комбайн КЗС-№ «Полесье», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 5750000 руб. принадлежащий Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский»,

- Косилка самоходная NewHolland №, год выпуска 2012, залоговая стоимость 5250000 руб. принадлежащий Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский»,

- Трактор беларус-№, год выпуска 2013, залоговая стоимость 1850000руб, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский».

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», общества с ограниченной ответственностью «Торгово - производственный дом «Сростинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины 30111 руб 32 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании прекращенным договора поручительства отказать.

С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 09 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко