Дело № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красноармейского района Волгограда, администрации г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. После приобретения жилого дома в собственность в период с 2000 года по 2003 год истцом был проведен капитальный ремонт и реконструкция домовладения, в результате которой к нему была пристроена жилая пристройка и надстроена мансарда, в результате проведенных работ общая площадь дома увеличилась до 178 кв.м. Истец обращался в администрацию Красноармейского района г.Волгограда с целью получить акт ввода дома в эксплуатацию в существующем состоянии, однако ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд. 

Просит признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии: Лит. А, А1, общей площадью 178 кв.м., жилой площадью 100,4 кв.м., состоящий из помещений: холла 17,5 кв.м., тамбура 1,0 кв.м., жилой комнаты 16,8 кв.м., жилой комнаты 28,3 кв.м., кухни 19 кв.м., ванной 6,8 кв.м., туалета 1,1 кв.м., жилой комнаты 14,8 кв.м., холла 20,9 кв.м., жилой комнаты 20,9 кв.м., жилой комнаты 19,6 кв.м., подсобного помещения 2,5 кв.м., 1,3 кв.м.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Волгограда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представители ответчиков администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации г.Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 1995 года, между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 600 кв.м., состоящее из деревянного жилого дома общей площадью 39,60 кв.м., жилой площади 23,40 кв.м., жилой пристройки, холодной пристройки, крыльца, четырех сараев, туалета, двух заборов, калитки.

Постановлением № от 6 октября 2006 года администрации Красноармейского района г.Волгограда предоставлен в собственность ФИО1 земельный участок из земель поселений площадью 685 кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) качестве инженерно-технического обеспечения.

Из представленного суду технического паспорта жилого дома по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 25 марта 2019 года следует, что на земельном участке расположены: жилой дом, общей площадью 178,0 кв.м., жилой площадью 100,4 кв.м., 2000 года постройки, реконструкция произведена в 2003 году.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно технического заключения о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение, на момент обследования (25 марта 2019 года), строительные конструкции строения с мансардой (лит.А, А1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций проживания, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части.

Обследуемое строение позволяет осуществлять его эксплуатацию, с учетом рекомендаций, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в качестве индивидуального жилого дома.

Представленное техническое заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения судом не установлено. Данное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств не представлено.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 178,0 кв.м. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии: Лит. А, А1, общей площадью 178,0 кв.м., жилой площадью 100,4 кв.м., состоящий из помещений: холла 17,5 кв.м., тамбура 1,0 кв.м., жилой комнаты 16,8 кв.м., жилой комнаты 28,3 кв.м., кухни 19 кв.м., ванной 6,8 кв.м., туалета 1,1 кв.м., жилой комнаты 14,8 кв.м., холла 20,9 кв.м., жилой комнатой 20,9 кв.м., жилой комнатой 19,6 кв.м., подсобного помещения 2,5 кв.м., санузла 1,3 кв.м. 

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Справка: решение принято в окончательной форме 23 января 2020 года.

Судья О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>