Судья: Кананыхина Н.А. №10а-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июля 2021 года

Ленинградский районного суда г. Калининграда в составе:

судьи Муценберг Н.А., 

при секретаре судебного заседании - помощнике судьи Лукиной А.А., 

с участием прокурора Терещенко И.Ю., осужденной ФИО1, её защитника адвоката Кочетова К.А., потерпевшего ФИО2 №1, его представителя - адвоката К.В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кочетова К.А. и дополнений к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2021 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. 

В соответствие со статьей 53 УК Российской Федерации ей установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гурьевский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

По основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Кочетова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора, мнение прокурора Терещенко И.Ю., потерпевшего ФИО2 №1, его представителя -адвоката К.В.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что 15.01.2019 около 17 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, вблизи 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с отцом ФИО2 №1, рукой и неустановленным предметом, содержащим химически активное вещество или вещество раздражающего действия, который использовала в качестве оружия, умышленно причинила К.В.В.. легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов К.А., в интересах ФИО1, и осужденная ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Кочетова К.А., последние просят приговор отменить ввиду существенного нарушения мировым судьей требований уголовно процессуального закона, выразившихся в нарушении права ФИО1 на защиту, в несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Кроме того, указывает, что по делу нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты об истребовании в ПАО «МТС» сведений о месте нахождения абонентских устройств, использовавшихся 15.01.2018 в 17 часов 50 минут свидетелями Д.А.В. и Ж.Г.К. и выписки из журнала ГБУЗ КО « Городская станция скорой медицинской помощи», содержащих сведения о вызове скорой помощи потерпевшему К.В.В. 15.01.2019 к дому 

<

адрес>, мировым судьей необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 15.01.2019 около 17 часов у него для подписания документов возникла необходимость встретиться с дочерью-подсудимой ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения из-за судебного разбирательства, связанного с имущественным спором. Встреча произошла около магазина, расположенного на 

<

адрес>. На встрече, последняя, неожиданно нанесла ему удар в правый глаз, после чего ему в глаза распылила содержимое газового баллончика, после чего сама отбежала от того места, где это произошло. Прохожие вызвали скорую помощь и полицию, его проводили в магазин, в котором он промыл глаза водой. По приезду скорой помощи он был доставлен в больницу на 

<

адрес>, у него был зафиксирован ожог обоих глаз, ему сделали промывание и назначили лечение. У него имеется заболевание глаз, но оно не связано с событиями 15.01.2019. Ранее он приобретал баллончики для персонала своего ночного магазина, чтобы как-то обезопасить их в ночное время, поскольку они поздно заканчивают работу, работают с деньгами, из которых два баллончика отдал продавцам и один ФИО1 

Свидетели К.Н.П. (жена потерпевшего) и К.А.В. (дочь потерпевшего) показали, что со слов потерпевшего ФИО2 №1 знают, что ФИО1 при встрече 15.01.2019 ударила его и залила содержимым газового баллончика глаза. У последнего они видели синяк под правым глазом и химический ожог, по поводу которого он впоследствии проходил лечение. 

Указанные свидетели не оспаривали наличие конфликта и разногласий в их семье относительно недвижимости, по поводу которой имеются судебные тяжбы с подсудимой. 

Свидетели Д.А.В. и Ж.Г.К. на стадии досудебного производства и в судебном заседании у мирового судьи поясняли, что 15.01.2019 были очевидцами событий, как женщина чем-то прыснула мужчине в глаза, после чего последний просил о помощи. 

Свидетель М.Н.Д. пояснила, что слышала крик мужчины «больно», доносившийся с улицы, после которого, к ним в магазин завели мужчину. У мужчины был красный глаз, текли слезы. Глаз был отекший, припухший, как будто от удара, какой это был именно глаз, она не смогла уточнить. Этот мужчина попросил вызвать скорую помощь, что и было сделано. Сам мужчина, а также люди, которые завели его в магазин, говорили, что на мужчину напали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Оснований для оговора ими ФИО1 мировым судьей не установлено. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Согласно выводам, содержащимся в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 16.01.2019 и заключения эксперта № от 31.10.2019 К.В.В. были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз I степени, осложнившийся в своём течении развитием острого конъюнктивита обоих глаз; кровоподтёк век правого глаза. Химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз I степени, осложнившийся в своём течении развитием острого конъюнктивита обоих глаз, явился следствием контакта указанных областей тела с химически активным веществом или веществом раздражающего действия, в срок – не позднее, и, как представляется, учитывая характер повреждения, незадолго до 18:43ч. 15.01.2019г., когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, данное повреждение было впервые диагностировано при обращении ФИО2 №1 за медицинской помощью в ЦГКБ.Кровоподтёк век правого глаза образовался в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, в срок – ориентировочно, от нескольких часов до, примерно, одних суток до проведения судебно-медицинского осмотра.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем 2-х травматических воздействий, причинно-следственной связи между их образованием и наличием у гр. ФИО2 №1 хронического заболевания (полисинусита) не имеется.

Причиненный К.В.В.. химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз I степени, осложнившийся в своём течении развитием острого конъюнктивита обоих глаз, квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья (п. 8.1. приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня.

Причиненный К.В.В.. кровоподтек, как самостоятельное повреждение, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.

Объективные судебно-медицинские данные о давности образования всех вышеуказанных телесных повреждений позволяют сделать вывод о возможности причинения их 15.01.2019.

Оснований ставить под сомнение принятые мировым судьей в подтверждение виновности осужденной выводы судебно-медицинских исследований (акта освидетельствования и экспертизы) не имеется. 

Экспертные исследования проведены должностными лицами, обладающими специальными познаниями. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и мотивированы надлежащим образом.

Надлежащая оценка дана судом доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника и дополнении к ней осужденной о наличии противоречий между показаниями свидетелей обвинения Ж.Г.К. и Д.А.В., К.А.В. и свидетелем защиты Б.В.А., показания которого, по мнению защиты, опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и свидетельствуют о её невиновности. 

Так, свидетель Б.В.А. показал, что он со своей супругой в тот день - 15.01.2019 в период с 17:00 до 18:00 гуляли по улицам г. Калининграда, шли с 

<

адрес> и поворачивали на 

<

адрес> проезжей части увидели бегущего мужчину, который пытался схватить за капюшон женщину. В какой-то момент мужчина остановился, прислонился к дереву и стал звать на помощь. В этот момент ему показалось, что мужчина пьян. Поскольку мужчина просил о помощи, была вызвана бригада скорой помощи, а самого его завели в ближайший магазин. Сделали это, поскольку мужчина показался им дезориентированным в пространстве, держался за голову. Поскольку он и его супруга торопились, они не стали дальше оставаться с мужчиной, оставили его в магазине и покинули его. Дополнил к своим показаниям, что все эти события происходили достаточно быстро. Женщина, которая убегала никаких ударов мужчине не наносила, при этом от мужчины никакого запаха не исходило, в частности запаха алкоголя, как изначально он подумал. Когда они шли с супругой по улице, Пролетарской было пустынно, пешеходов почти не было. Освещение на улице было не достаточно хорошее, в лица людей он не всматривался. Уточнил, что он не видел начала конфликта или какой-то ссоры между мужчиной и женщиной, видел только, как мужчина хватает женщину за капюшон. Скорую помощь вызвал со своего телефона по инициативе супруги. Уточнил, что женщина была одета во что-то светлое, мужчина был в темной куртке, на голове-головной убор.

Однако, указанные показания не опровергают совокупности исследованных доказательств по предмету доказывания, признанных мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения Ж.Г.К. и Д.А.В. мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора по предмету доказывания, не противоречивы, последовательны находятся в логической связи, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, которые взаимодополняют друг друга и они получили правильную оценку мирового судьи. 

Тот факт, что оценка, данная мировым судъей исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона и не является основанием для отмены приговора.

Всем доводам о невиновности, о фальсификации доказательств стороной потерпевшего ФИО2 №1, приведенным адвокатом Кочетовым К.А. и осужденной ФИО1 в суде первой инстанции, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кочетова К.А. и в дополнении к ней осужденной ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом и по ним приняты правильные решения. 

Мировым судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кочетова К.А. и дополнении к ней осужденной ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны на представление доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, сведений о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Мировой судья обоснованно применил в наказанию, назначенному ФИО1 положения п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и освободил последнюю от назначенного наказания в связи с истечением к моменту постановления приговора, двухгодичного срока давности привлечения её к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести, предусмотренного п. «а»ч.1 ст.78 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетова К.А. и дополнения к ней осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через 2-й судебный участок Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при кассационном рассмотрении. 

Судья Н.А. Муценберг