Судья Сенченко Н.В. 22-1705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В. В., с участием прокурора Исламова В.В., осужденной Ершовой Л.В., адвоката Черепахина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ершовой Л.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2021 г., которым

Ершова Любовь Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 23 ноября 2020г. Кировским районным судом

гАстрахани по ч.З ст.159 УК Российской Федерации (9 преступлений), ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (5 преступлений), на основании ч.З ст,69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы;

14 января 2021г. Кировским районным судом

гАстрахани по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (7 преступлений), ч.З ст.159 УК Российской Федерации, на основании 4.5 ст.69 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осуждена по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2021г., окончательно Ершовой Л.В. назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Черепахина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного ею, виновность в совершении преступления, квалификацию действий, считает постановленный в отношении неё приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, и не приняты во внимание данные, характеризующие ее личность, в том числе, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что ввиду отсутствия заявления потерпевшего необоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после которого следователь был обязан вынести постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования, вместе с тем, данное постановление в материалах дела отсутствует, сотрудники правоохранительных органов, выйдя за рамки должностных полномочий, продолжили сбор доказательств по делу, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что о деянии ФИО1 ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Обращает внимание на выводы суда о том, что ее вменяемость не вызывает сомнений, между тем, по делу в отношении нее не была проведена судебнопсихиатрическая экспертиза на наличие вменяемости на момент совершения преступления, что указывает на отсутствие полномочий у суда строить выводы о её вменяемости без соответствующего заключения специалистов, что является основанием к отмене приговора и назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает на нарушения хронологии судебного заседания, согласно протокола судебного заседания от 18 февраля 2021г., которая не совпадает с действительностью, в частности при допросе потерпевшего ФИО6, не отражено ходатайство адвоката, которое имеется на аудиозаписи, которое осталось без рассмотрения судом в судебном заседании; в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2021г. изложены не в полном объеме показания свидетеля З.В.М.

Заявляет, что данные нарушения являются существенными и, по мнению осужденной, влекут отмену приговора.

Кроме того, просит обратить внимание на заявленное адвокатом ходатайство о неправильном признании в качестве потерпевшего ФИО6, что также является нарушением уголовно-процессуального закона, которое судом было проигнорировано, при этом ходатайства обвинения рассматривались незамедлительно.

Полагает, что подобные действия указывают на умышленное препятствие судом осуществлению полноценной защиты ФИО1 и поддержание позиции стороны обвинения, что ставит сторону обвинения в привилегированное процессуальное положение и противоречит принципу равенства сторон.

Наряду с указанным отмечает, что постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесено судьей в период её нахождения в официальном отпуске.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий в рассмотрении его судом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях самой ФИО1, подтвердившей при её допросе факт осуществления перевода денежных средств со счета клиента банка Л.В.В., которые не были возвращены обратно на счет; показаниях потерпевшего К.П.Н., свидетелей ФИО6, З.В.М., М.А.Н., а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК Российской Федерации, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства того, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем оформления фиктивных документов, перечислила денежные средства со счета клиента банка Л.В.В., чем получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, распорядилась денежными средствами в размере 26955 руб. 25 коп., чем причинила материальный ущерб наследнику Л.В.В. по завещанию - потерпевшему К.П.Н.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 стЛ59 УК Российской Федерации, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено, вопреки доводам жалобы осужденной, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поданный уполномоченным на то лицом, постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст.ст.39, 140, 145, 146, 151 УПК Российской Федерации, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовнопроцессуальным законодательством полномочий.

Доводы жалобы о первоначальном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о её виновности в совершении преступлении, за которое она осуждена и допущенном нарушении закона в ходе досудебного производства по делу, поскольку на основании постановления врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СУ УМВД России по г.Астрахани от 16 июля 2020г. постановление следователя ОРПТО УМВД России по г.Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020г. было отменено с возбуждением 26.08.2020г. уголовного дела по факту хищения чужого имущества в соответствии с положениями ст.140, 143-146,156 УПК Российской Федерации.

Доводы жалобы осужденной о том, что в отношении нее не проводилась судебнопсихиатрическая экспертиза на наличие вменяемости, следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о её вменяемости, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. в соответствии с нормами чЛ ст.300 УПК Российской Федерации вопрос о вменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности подлежит обсуждению в случае необходимости применения принудительных мер медицинского характера. Между тем, судом учтено, что ФИО1 на учетах врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, что подтверждено её собственными пояснениями, более того в ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, отвечала на задаваемые ей вопросы, давала показания по обстоятельствам произошедшего в связи с чем, оснований сомневаться в её вменяемости на момент совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, оснований не имелось, а потому в соответствии со стЛ9 УК Российской Федерации она, как правильно признал суд, подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, сторона защиты ходатайства о необходимости проведения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не заявляла, что свидетельствует о её согласии с выводами суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденной об обвинительном уклоне суда первой инстанции лишены оснований. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК Российской Федерации соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК Российской Федерации.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены после их принесения в строгом соответствии с положениями ст.260 УПК Российской Федерации, с вынесением постановления, обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК Российской Федерации не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана ёудом достаточной для выводов о виновности Ершовой, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон, в том числе, право осужденной на защиту, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у неё малолетних детей и отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного ею преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенногопреступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в связи с чем, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.64, 73 УК Российской Федерации.

Судом в соответствии с требованиями п.61 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании положений ч.б ст.15 УК Российской Федерации. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении виновной наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней необоснованные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденной, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 8913, 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов