Дело № 1-82-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бугорской А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 30.01.2020 года, 

а также при секретаре Куракиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенного специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при этом административный штраф ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ а водительское удостоверение ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 часов ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил в состоянии алкогольного опьянения осуществить управление транспортным средством в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения». С этой целью в этот же день в указанное время ФИО1, находясь около дома 

<

адрес> принял на себя управление автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № и стал осуществлять на нем движение в сторону г. Курска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области было сначала предложено ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложены в обвинительном акте верно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Волкова К.А. не возражала против заявленного ходатайства, отметив, что квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Волкову К.А., защитника Бугорскую А.Ю., поддержавшую ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности. 

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 81) характеризует положительно.

В тоже время доводы стороны защиты о признании объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, суд считает несостоятельными, так как по смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом если правоохранительные органы располагали сведениями о совершении лицом преступлении, то подтверждение данным лицом факта участия в его совершении, не может расцениваться как явка с повинной. 

Кроме того полное признание ФИО1 своей вины не может также рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием понимаются лишь активные действия лица направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, «CD» диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, «CD» диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) 

Копия верна.

Судья А.А. Кулешовя