Дело №12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Касли 26 июня 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Грачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Каслинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что суд вынес решение на основании акта № медицинского освидетельствования, который составлен с нарушением ст.10 Приказа Минздрава России №933н, а именно к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель с результатами анализа паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с указанием точного первого и второго продутия в прибор с интервалом 20 минут. Указанное в акте время не соответствует действительности, так как фактически ФИО1 продул второй раз не более чем через пять минут после первого продутия. Кроме того, в акте освидетельствования имеются исправления в указании времени освидетельствования, которые никем не оговорены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны понятые, так как инспектора ГИБДД указали, что используется видеозапись, в действительности на месте отстранения не было никаких записывающих устройств, о проведении видеозаписи никто не предупреждал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектор трижды, каждый раз разными приборами (алкотестер) проводил освидетельствование. Дважды алкотестер показал отсутствие паров алкоголя, однако инспектор этот факт не фиксировал. Алкотестер с третьей попытки показал положительный результат, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Считает, что инспектором нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения не месте. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в акте медицинского освидетельствования врачом не установлены клинические признаки опьянения, согласно видеозаписи, освидетельствование на месте проводилось три раза, а именно, тесты проводились три раза, причем наличие алкоголя показал только третий тест. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, ему не представлен бумажный носитель (чек) из принтера алкотестера, подтверждающие время и результат исследования, которые тоже отображают название и номер алкотестера, которым проводили исследование. 

В судебное заседание представители Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явились, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, сущность правонарушения, протокол предоставлен ему для ознакомления и подписания, что отражено в соответствующих графах протокола. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 24 километре автодороги Тюбук-Кыштым управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом, не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Факт употребления ФИО1 спиртосодержащей продукции подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведения исследования с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора составили 0,29 мг/л.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. Оснований не доверять показаниям указанного прибора у суда не имеется, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имееся указание на наименование технического средства измерения, заводской номер прибора и дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании видеозаписи, представленной в материалы дела судом установлено, что ФИО1 при проведении освидетельствования не высказывал возражений относительно того, что ему не представили информацию о прохождении освидетельствования и документацию на прибор. 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1), в протоколе указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2), согласно которого транспортное средство передано МИБ, протокол подписан ФИО1 без каких-либо возражений; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора составили 0,29 мг/л и установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.3); 

- распечаткой памяти тестов с алкотестера 

<

данные изъяты> зав.№ в которой указаны сведения о проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут 02 секунды номер теста № с результатом 0,29 мг/л., относящиеся к обстоятельствам освидетельствования ФИО1 (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, основание направления - несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со слов освидетельствуемого установлено, что он «вчера пил пиво 0,5 литра. Время первого исследования определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором в 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с/м № поверен до ДД.ММ.ГГГГ установлен результат 0,38 мг/л, время второго исследования тем же прибором в 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,34 мг/л, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 8 часов 25 мину (л.д.6);

- протоколом о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при досмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ничего обнаружено не было (л.д.7);

- справкой о правонарушениях на имя ФИО1 (л.д.8);

- карточкой операции с ВУ на ФИО1 (л.д.9); 

- рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области САА по существу правонарушения (л.д.10);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при химико токсикологических исследованиях крови обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества (средства) -0,5 промилле (л.д.14,15);

- видеозаписью, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в частности установлено, что перед началом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснил, что «днем употреблял баночку пива». (л.д.16).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, ФИО1 с ними был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, имеются объяснения о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административной правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Процессуальные документы всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Установленные судом обстоятельства того, что при проведении освидетельствования на месте ФИО1 трижды продувал прибор не являются доказательством отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился и направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено у него состояние алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований сомневаться в медицинском заключении, отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не подтверждены допустимыми доказательствами в суде первой и второй инстанции. 

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что необходимо учитывать погрешности показания прибора основаны на неверном толковании правовых норм. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состоянии опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,29 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, каких-либо замечаний не высказывал (л.д.3). Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), а в силу ст. 26.2,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дал надлежащую оценку акту № от 2018 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе и представленному ФИО1 акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.1,26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен. 

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить в силе, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: