Дело № 2-693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 марта 2018 года в 

<

...> у дома № 3 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Плимут Вояджер государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (договор от 15 ноября 2017 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства истца, однако, убыток не был урегулирован. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 53 100 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки истца в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ранее в судебном заседании 17 января 2019 года по ходатайству истца были увеличены исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 7 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Фурсов А.Е. (ордер № от 07 ноября 2018 года) результаты судебной экспертизы не оспаривал, уточнил сумму страхового возмещения согласно выводов судебной экспертизы в сумме 55 393 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки истца в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

От представителя ответчика в суд поступило заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, отказать истцу в компенсации морального вреда, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате досудебной оценки истца. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года в 

<

...> у дома № 3 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Плимут Вояджер государственный регистрационный знак №. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, приложением к определению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (договор от 15 ноября 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (договор от 15 ноября 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов. 

09 июня 2018 года страховщик осмотрел транспортное средство истца. 

Страховая компания направила письмо истцу от 13 июня 2018 года, которым сообщила, согласно акта осмотра № от 09 июня 2018 года независимого эксперта ООО «БИЗНЕС ГРУПП» на автомобиле Плимут Вояджер государственный регистрационный знак № имелись повреждения, которые относятся к ДТП от 07 марта 2018 года только на облицовке заднего бампера в виде царапины в правой части, которые требовали лишь его окраски.

Однако согласно вышеуказанному акту осмотра на облицовке заднего бампера имелись повреждения не относящиеся к ДТП от 07 марта 2018 года (дефекты эксплуатации) в виде отслоения ЛКП на площади более 25% от площади всей детали, следовательно, до ДТП уже требовалась окраска облицовки заднего бампера более 25% ее наружной поверхности.

Согласно п. 1.6 Единой методики если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случае специального цветографического оформления), окраска такой поверхности детали не назначается. 

В связи с чем, страховая компания указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Плимут Вояджер государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, которые были получены и относятся к ДТП от 07 марта 2018 года составляет 0,00 руб. и у общества отсутствуют правовые основания для страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно досудебной оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате подготовки досудебной оценки. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2019 года № (по первому вопросу) механизм ДТП, имевшего место 07 марта 2018 года с участием автомобилей Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Плимут Вояджер государственный регистрационный знак № следующий: 

- первоначально до столкновения автомобиль Плимут Вояджер государственный регистрационный знак № был недвижим, припаркован, автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № двигался в противоположном направлении, при этом, его занесло, то есть, автомобиль изменил траекторию движения вправо на сближение с автомобилем Плимут Вояджер государственный регистрационный знак №;

- столкновение (наезд на неподвижное препятствие) произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № с неподвижно стоящим автомобилем Плимут Вояджер государственный регистрационный знак №, в момент контактного взаимодействия передняя часть правой габаритной плоскости автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № вступает в контакт задней частью правой габаритной плоскостью автомобиля Плимут Вояджер государственный регистрационный знак №

- после выхода из контактного взаимодействия автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № продолжил перемещение до полной остановки в месте, зафиксированном на схеме и фотоматериалах.

По второму вопросу - все заявленные повреждения автомобиля Плимут Вояджер государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от 08 августа 2018 года, соответствуют механизму заявленного ДТП.

По третьему вопросу – при обстоятельствах рассматриваемого ДТП автомобилем Плимут Вояджер государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие повреждения: деформация двери задней правой, крыла заднего правого и молдинга двери задней правой, диска колеса заднего правого, заднего бампера, данные повреждения, также, отражены в акте осмотра № от 08 августа 2018 года.

По четвертому вопросу – на автомобиле Плимут Вояджер государственный регистрационный знак № в области повреждений от исследуемого ДТП от 07 марта 2018 года имеются следы коррозии металла конструктивных элементов: 

<

данные изъяты>. Иные повреждения до аварийного характера, полученные и не устраненные от предыдущих событий, дефекты эксплуатации и т.д. не установлены. 

По пятому вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Плимут Вояджер государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа – 55 400 руб., без учета износа – 87 200 руб. 

Лица, участвующие в деле результаты судебной экспертизы не оспаривали, о допросе судебного эксперта не просили. 

Выслушав представителя истца, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством. 

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в рамках заявленного истцом требования в пределах суммы, рассчитанной в судебной экспертизе с учетом износа, в сумме 55 393 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 7 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27 696,50 руб., то есть 55 393 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 13 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 898 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21 мая 2018 года. 

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 11 июня 2018 года.

Истец просил взыскать неустойку по 19 июня 2018 года.

Расчет неустойки следующий: 53 393 руб. (сумма страховой выплаты в рамках требований истца по судебной экспертизе) х 1% х 336 дней (период просрочки) = 179 400,48 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 17 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку, представитель ответчика не предоставил доказательства завышенности, чрезмерности судебных расходов на досудебную оценку истца, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 17 000 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (квитанции об оплате юридических услуг № от 20 августа 2018 года и № от 11 октября 2018 года) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в пяти судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 141 893 рублей (55 393 руб. (страховое возмещение) + 13 000 руб. (штраф) + 17 000 руб. (расходы на оплату досудебной оценки истца) + 50 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 500 руб. (моральный вред).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 608 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 141 893 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 608 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 27 мая 2019 года.