Дело № 1-365/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-001833-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Титова М.А., защитника Матвиенко О.А.,

рассмотрев на основании ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты> 

не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 четырежды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ до 19.45 часов ФИО2, пребывания в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

<

данные изъяты> пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в 

<

адрес>, сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> (гос.номер №), привел двигатель автомашины в рабочее состояние и начал движение по г. Краснокаменску Забайкальского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов на 

<

адрес> ФИО2 был задержан на указанном автомобиле и отстранен от его управления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 20.37 часов на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,429 мг/л.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ до 00.15 часов ФИО2, пребывания в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

<

данные изъяты> пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в 

<

адрес>, сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> (гос.номер №), привел двигатель автомашины в рабочее состояние и начал движение по г. Краснокаменску Забайкальского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов на 

<

адрес> ФИО2 был задержан на указанном автомобиле и отстранен от его управления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 01.15 часов на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,840 мг/л.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ до 18.30 часов ФИО2, пребывания в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

<

данные изъяты> пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь на 

<

адрес> сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> (гос.номер №), привел двигатель автомашины в рабочее состояние и начал движение по г. Краснокаменску Забайкальского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес> ФИО2 был задержан на указанном автомобиле и отстранен от его управления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 19.14 часов на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,435 мг/л.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ до 13.10 часов ФИО2, пребывания в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

<

данные изъяты>, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь на 

<

адрес>, сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> (гос.номер №), привел двигатель автомашины в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на 

<

адрес>, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате чего вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», однако ФИО2 от освидетельствования отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, ч.2 ст.15 УК РФ при назначении судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, данное ходатайство было заявлено добровольно, в нем отсутствуют доводы, препятствующие его участию в судебном заседании, вследствие чего суд не находит оснований для признания его вынужденным. Четыре преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ и инкриминированные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, что дает суду достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) принадлежит супруге ФИО4 №8, свой автомобиль она ФИО2 доверяет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП

<

данные изъяты> На суде ФИО2 присутствовал, решение суда не обжаловал, вину в совершении административного правонарушения признал полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в 

<

адрес> распивал спиртное. После чего ФИО2 решил съездить в магазин и купить еще спиртное, в связи с чем он вышел из 

<

адрес>, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №), зная и осознавая, что за руль автомобиля ему садиться нельзя, так как у него нет прав на управление автомобилем и тем более он находился в состоянии опьянения, однако ФИО2 все равно сел за руль автомобиля и начал движение от 

<

адрес> Далее около 19.45 часов вблизи 

<

адрес> ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников вышел из своего служебного автомобиля, подошел к автомобилю ФИО2, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотруднику полиции ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него не было, так как ФИО2 права не получал. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудник полиции пригласил его в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Понятые не приглашались, так как велась видеосъемка, против которой ФИО2 не возражал. Сотрудник ИДПС разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, составленный протокол он подписал. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции около 20.25 часов ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО2 продул в трубку алкотектора, на экране которого появился результат 0,429 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен, в акте освидетельствования он поставил свою подпись. Также ФИО2 поставил свою подпись на чеке. Вину признает, в содеянном раскаивается

(том 1 л.д. 40-43, 196-205)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе дознания показала, что в их с супругом ФИО2 собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №). Водительского удостоверения у ФИО2 нет, но автомобилем он мог пользоваться, что он и делала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако при управлении ФИО2 транспортным средством было установлено его состояние опьянения.

(том 1 л.д. 216-218)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 21-22, 62-63, 103-104, 146-147)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> (гос.номер №) на 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В 20.37 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО2, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,429 мг/л этилового спирта и установление состояния опьянения. 

ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

(том 1 л.д.5-7)

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. В связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

(том 1 л.д. 4)

Как следует из досудебных показаний свидетеля ФИО4 №1 (инспектор ДПС), ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился совместно с инспектором ФИО4 №2 на суточном дежурстве. Около 19.45 часов они проезжали мимо 

<

адрес> В это время свидетель увидел мужчину, который имел шаткую походку, сел в припаркованный около магазина автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) и поехал в 

<

адрес> В связи с этим они поехали за данным автомобилем, после чего включили проблесковые маячки и выдвинули требование об остановке. Когда автомобиль остановился, то ФИО4 №2 вышел из автомобиля и подошел к водителю, а через некоторое время они вдвоем с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.номер №) разместились в служебном автомобиле. Данным мужчиной оказался ФИО2, со слов ФИО4 №2 он не имел водительского удостоверения, а также от него исходил запах алкоголя. При проверке ФИО2 по 

<

данные изъяты> было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее свидетель разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, также сообщил, что будет применена видеосъемка. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. После чего они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,429 мг/л, были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства. В данных протоколах ФИО2 поставил свои подписи, с результатом освидетельствования был согласен, факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал. 

(том 1 л.д. 126-129)

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1

(том 1 л.д. 130-133)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектор «Юпитер» было установлено наличие 0,429 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2

Указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 25-32)

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) принадлежит супруге ФИО4 №8, свой автомобиль она ФИО2 доверяет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП

<

данные изъяты> На суде ФИО2 присутствовал, решение суда не обжаловал, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> В гараже один распивал спиртные напитки, после чего решил съездить в 

<

адрес> и купить себе еще пива. Автомобиль жены, указанный выше, находился в 

<

адрес>, после чего около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.номер №), зная и осознавая, что за руль автомобиля ему садиться нельзя, так как у него нет водительского удостоверения на право управления автомобилем и тем более он находился в состоянии опьянения, но все равно сел за руль автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начав движение из 

<

адрес> в 

<

адрес> Купив спиртное ФИО2 вышел из магазина, сел в машину и поехал к 

<

адрес>. Однако, когда он ехал от 

<

адрес> то увидел, что за ним едет служебная автомашина сотрудников охраны, на их требования об остановке транспортного средства он не реагировал. Когда ФИО2 подъехал к 

<

адрес>, то припарковавшись, выбежал из-за руля автомашины и начал убегать, но его догнали сотрудники ОВО и вызвали сотрудников ГИБДД. Затем приехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, как его звали, ФИО2 не помнит. После чего сотрудник полиции попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. При разговоре с ФИО2 он пояснил сотруднику, что у него нет водительского удостоверения, кроме этого сотрудник полиции почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, поэтому сотрудник ГИБДД пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, куда он прошел добровольно. При разговоре с ФИО2 сотрудники ГИБДД, почувствовав запах алкоголя от него, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. Затем ему было разъяснено, что при оформлении процессуальных документов будет использоваться видеозапись, и были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ. Понятые не приглашались, так как велась видеосъемка с согласия ФИО2 После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении транспортным средством ФИО2 поставил свою подпись, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. В 01.15 часов он продул в алкотектор «Юпитер», после чего прибор выдал бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результат был положительный, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 0,840 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте, который был составлен в отношении него, а также поставил свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 196-205)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе дознания показала, что в их с супругом ФИО2 собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №). Водительского удостоверения у ФИО2 нет, но автомобилем он мог пользоваться, что он и делала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако при управлении ФИО2 транспортным средством было установлено его состояние опьянения.

(том 1 л.д. 216-218)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 21-22, 62-63, 103-104, 146-147)

ФИО4 ФИО4 №3 (сотрудник ОВО) в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО8 Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану общественного порядка, они находились около 

<

адрес> Примерно в 00.05 часов из указанного магазина вышел мужчина, который шел шаткой походкой, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего мужчина прошел к находящейся на парковке у данного магазина автомашине 

<

данные изъяты> (гос.номер №), сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в 

<

адрес> После чего свидетель и напарник проследовали за данным мужчиной, включив проблесковые маячки высказали требование об остановке, однако водитель не реагировал. После этого водитель на данной машине заехал во 

<

адрес>, где остановился, припарковавшись у 

<

адрес> вышел из салона и стал удаляться от нее. Около 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина был задержан, им оказался ФИО2, после чего на место прибыли сотрудники ГИБДД.

(том 1 л.д. 175-177)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> (гос.номер №) на 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО2, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,840 мг/л этилового спирта и установление состояния опьянения. 

ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

(том 1 л.д.55-57)

Как следует из досудебных показаний свидетеля ФИО4 №4 (инспектор ДПС), ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился совместно с инспектором ФИО4 №5 на суточном дежурстве. Около 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОВО ВНГ по г. Краснокаменску поступило сообщение о задержании машины 

<

данные изъяты> (гос.номер №) у 

<

адрес> водитель которой имеет признаки опьянения. Прибыв на место свидетель с напарником представились данному мужчине, им оказался ФИО2, он не имел водительского удостоверения, а также от него исходил запах алкоголя. В связи с этим ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль. При проверке ФИО2 по 

<

данные изъяты> было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее свидетель разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, также сообщил, что будет применена видеосъемка. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. После чего они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,840 мг/л, были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства. В данных протоколах ФИО2 поставил свои подписи, с результатом освидетельствования был согласен, факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал. 

(том 1 л.д. 206-210)

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №4

(том 1 л.д. 211-215)

Как видно из рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. В связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

(том 1 л.д. 53, 54)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектор «Юпитер» было установлено наличие 0,840 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2

Указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 178-195)

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) принадлежит супруге ФИО4 №8, свой автомобиль она ФИО2 доверяет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, 

<

данные изъяты> На суде ФИО2 присутствовал, решение суда не обжаловал, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ утром его на своей машине к 

<

адрес> привезла его жена, он пошел в гости к своим знакомым, чтобы распить спиртное. Оставив его, жена припарковала свою машину 

<

данные изъяты> (гос.номер №) около 

<

адрес>, где ее и оставила, чтобы в последующем на ней забрать ФИО2 Сама жена пошла по своим делам. У знакомых ФИО2 находился весь день, выпивал спиртные напитки. Затем он решил ехать по своим делам, в связи с чем около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, не став звонить жене, сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.номер №), припаркованного у 

<

адрес>, зная и осознавая, что за руль автомобиля ему садиться нельзя, так как у него нет водительского удостоверения на право управления автомобилем и тем более он находился в состоянии опьянения, но он все равно сел за руль автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начав движение от 

<

адрес> в 

<

адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности. Когда он проезжал в 

<

адрес>, то увидел, что позади него едет патрульная машина ГИБДД, на которой были включены проблесковые маячки, в связи с чем припарковавшись к обочине дороги, он остановился. Затем один из сотрудников ГИБДД подошел к машине, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, документы, удостоверяющие личность. ФИО2 сообщил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО2 сотрудник полиции пояснил, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудник ГИБДД пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, куда он прошел добровольно. ФИО2 расположился на заднем пассажирском сиденье в служебной автомашине ГИБДД, где рядом с ним находились еще сотрудники полиции. При разговоре с ФИО2 сотрудники ГИБДД, почувствовав запах алкоголя от него, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. Затем ему было разъяснено, что при оформлении процессуальных документов будет использоваться видеозапись, и были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ. Понятые не приглашались, так как велась видеосъемка с согласия ФИО2 После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении транспортным средством ФИО2 поставил свою подпись, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. В 19.14 часов он продул в алкотектор «Юпитер», после чего прибор выдал бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результат был положительный, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 1,435 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте, который был составлен в отношении него, а также поставил свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 196-205)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе дознания показала, что в их с супругом ФИО2 собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №). Водительского удостоверения у ФИО2 нет, но автомобилем он мог пользоваться, что он и делала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако при управлении ФИО2 транспортным средством было установлено его состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она привезла своего супруга к его знакомым в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> (гос.номер №), который припарковала около 

<

адрес> Сама она, как и ее супруг, пошли по своим делам. В вечернее время свидетелю позвонили друзья мужа и сообщили, что ФИО2 на автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>. Когда ее супруг вернулся домой через несколько дней, то он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения

(том 1 л.д. 216-218)

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО4 №7, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, шаткой походки. Данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. В связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

(том 1 л.д. 88)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> (гос.номер №) на 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В 19.14 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО2, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 1,435 мг/л этилового спирта и установление состояния опьянения. 

ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

(том 1 л.д. 89-91)

Как следует из досудебных показаний свидетеля ФИО4 №6 (инспектор ДПС), ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился совместно с инспектором ФИО4 №7 на суточном дежурстве. Около 18.30 часов мимо 

<

адрес> проехал автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №), водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим свидетель и напарник сразу же поехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки и выдвинули требование об остановке. После чего водитель автомашины вышел и припарковался у 

<

адрес>. Далее свидетель вышел из автомобиля, прошел к данному автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить документы на автомобиль. На что водитель, представившись ФИО2, показал, что не имеет водительского удостоверения. В связи с отсутствием необходимых документов, а также того, что по внешнему признаку он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, был запах алкоголя изо рта, ФИО4 №6 предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством. При проверке ФИО2 по 

<

данные изъяты> было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с агрессивным поведением ФИО2, инспектор ФИО4 №7 для оказания помощи в случае необходимости позвонил инспектору ФИО4 №1, который также прибыл на место. Далее ФИО4 №7 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, также сообщил, что будет применена видеосъемка. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. После чего они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,435 мг/л, были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства. В данных протоколах ФИО2 поставил свои подписи, с результатом освидетельствования был согласен, факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал. 

(том 1 л.д. 221-224)

ФИО4 ФИО4 №7 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №6

(том 1 л.д. 225-228)

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6

(том 1 л.д. 126-129)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектор «Юпитер» было установлено наличие 1,435 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2

Указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 178-195)

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) принадлежит супруге ФИО4 №8, свой автомобиль она ФИО2 доверяет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП

<

данные изъяты> На суде ФИО2 присутствовал, решение суда не обжаловал, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Указывает, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как был сильно пьяный, он помнит только, как в утреннее время он находился в салоне автомобиля своей жены 

<

данные изъяты> (гос.номер №), которая находилась на 

<

адрес> Он помнит, что сидел в салоне машины один, а именно находился за рулем данной машины, употреблял спиртное, а именно виски. Затем он решил ехать домой, зная и осознавая, что за руль автомобиля ему садиться нельзя, так как у него нет водительского удостоверения для управления автомобилем и тем более он находился в состоянии опьянения, но все равно сел за руль автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начав движение от 

<

адрес> при движении он задел какой-то автомобиль, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего приехали сотрудники полиции, которые представившись, предъявив служебные удостоверения, попросили его предъявить документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность. ФИО2 сообщил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО2 сотрудник полиции пояснил ему, что у него нет водительского удостоверения, он не вписан в полис «Осаго», что он совершил ДТП, к тому же, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что было видно даже визуально, поэтому сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, куда он прошел добровольно. ФИО2 расположился на заднем пассажирском сиденье в служебной автомашине ГИБДД, где рядом с ним находился сотрудник полиции, еще один сотрудник полиции находился на водительском сиденье. В служебной автомашине ему было разъяснено, что при оформлении процессуальных документов будет использоваться видеозапись, с чем он был согласен, и ему были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ. Понятые не приглашались, так как велась видеосъемка с его согласия. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемых парах, на что ФИО2 категорически отказался, так как было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что алкотектор покажет положительный результат. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых он внес пояснительную надпись об отказе от освидетельствования, поставил свои подписи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 196-205)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе дознания показала, что в их с супругом ФИО2 собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №). Водительского удостоверения у ФИО2 нет, но автомобилем он мог пользоваться, что он и делала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако при управлении ФИО2 транспортным средством было установлено его состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время свидетель находилась на работе, а в дневное время ей позвонили друзья мужа и сообщили, что ФИО2 совершил дорожно – транспортное происшествие около 

<

адрес>, когда управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также видела состояние ФИО5, он был в состоянии опьянения

(том 1 л.д. 216-218)

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов приехал на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> (гос.номер №) к 

<

адрес>. Указанную машину он припарковал на парковке, а сам ушел в магазин. Когда он начал подходить к крыльцу супермаркета, то увидел, что по парковочному карману начала движение машина 

<

данные изъяты> (гос.номер №) под управлением ФИО2 Проезжая мимо машины свидетеля он совершил наезд передней правой частью своего автомобиля в правую заднюю часть машины свидетеля. Около 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 подошел к машине ФИО2, однако по внешнему виду он был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, из полости рта исходил запах алкоголя, имел шаткую походку, в связи с чем свидетель вызвал на место сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ФИО4 №4 и ФИО4 №5 отстранили от управления транспортными средством ФИО2, после чего предложили пройти ему освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

(том 1 л.д. 130-133)

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов у 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

(том 1 л.д. 141)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> (гос.номер №) у 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту № ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласно протоколу № было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

(том 1 л.д. 142-144)

Как следует из досудебных показаний свидетеля ФИО4 №4 (инспектор ДПС), ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился совместно с инспектором ФИО4 №5 на суточном дежурстве. Около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №2 поступило сообщение о том, что в 13.10 часов на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Прибыв на место свидетель с напарником увидели автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №), водителем которой являлся ФИО2 Свидетели представились ему,п опросили предъявить документы, но он не имел водительского удостоверения, а также от него исходил запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. В связи с этим ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль. При проверке ФИО2 по 

<

данные изъяты> было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее свидетель разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, также сообщил, что будет применена видеосъемка. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых ФИО2 внес пояснительную надпись об отказе от освидетельствования, поставил свои подписи. Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал. 

(том 1 л.д. 206-210)

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №4

(том 1 л.д. 211-215)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 было предложено пройти и освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 178-195)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> (гос.номер №) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах, доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО2 совершил четыре преступления небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, работает, в быту и по месту работы, свидетелем ФИО4 №8 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по всем эпизодам наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом имущественного положения ФИО2, его возраста 

<

данные изъяты>, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова