РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 декабря 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

истца – ответчика ФИО1,

представителя истца – ответчика ФИО2,

ответчика – истца ФИО3,

представителя ответчика – истца ФИО4, 

представителя третьего лица администрации г. Югорска ФИО5, 

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в качестве нанимателя по договору социального найма жилого помещения с 06.10.1989 года. Квартира предоставлялась от администрации треста КТПС ему, как работнику треста, для проживания с семьей (супругой в первом браке ГАВ и двум детям). Вселились в указанную квартиру на основании ордера. Отношения с первой супругой не сложились, и они развелись. 30.06.1992г. он женился на ФИО3, имевшей сына от первого брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке у них родился сын ГРЕ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.02.2012г. он развелся с ФИО3 по причине ее ухода к другому мужчине еще до развода. С этого времени ФИО3, зарегистрирована в квартире с 14.05.2001 года, и ФИО6, зарегистрированный в квартире с 06.10.1992 года, оплату коммунальных услуг не производят. Все затраты на содержание и ремонт квартиры он производит один. Ответчики в квартиру обратно не вселялись, совместного хозяйства с ним не ведут, бремя содержания квартиры не несут. Препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинил. Выписываться добровольно они отказываются. В договоре социального найма жилого помещения №1533 от 24.09.2002г. ответчики не указаны. Регистрация ответчиков в указанной квартире существенным образом ограничивает его право пользования жилым помещением и влечет дополнительные материальные расходы. Ссылаясь на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, просил признать ФИО3, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

01.09.2017г. исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением принято к производству судьей Югорского районного суда ХМАО-Югры и возбуждено гражданское дело № 2-588/2017.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. 

Требования мотивировала тем, что в период с 30.06.1992г. по 17.02.2012г. она состояла в браке с ФИО1 В период брака их семье администрацией г. Югорска была выдела квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 2-х комнат общей площадью 46,1 кв.м. Договор социального найма заключен 29.09.2002г. на имя ответчика, с количеством проживающих – 4 человека. До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают она, ответчик ФИО1, сын ГРЕ, 

<

данные изъяты> года рождения, ее сын ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения. Указанные лица вселены в спорное жилое помещение ответчиком в качестве членов его семьи. В спорном жилом помещении она фактически проживает и зарегистрирована, но ответчик систематически чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Иного жилого помещения у нее не имеется. Ответчик постоянно выгоняет ее из квартиры, угрожает. В периоды, когда ответчик становится агрессивен, она вынуждена скитаться по знакомым. Ее отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, добровольно из жилого помещения она не выезжала. Все принадлежащее ей имущество находится в квартире. В периоды агрессии ФИО1 она обращалась в правоохранительные органы. Таким образом, поведение ответчика не позволяет ей осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> Определить порядок пользования спорным жилым помещением, путем выделения ей в пользование комнаты, расположенной за кухней с правой стороны от входа, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования в период после развода, оставив в совместно м пользовании помещения общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную комнату, обязав оплачивать коммунальные расходы каждую из сторон самостоятельно, с учетом фактически занимаемой площади и поровну за места общего пользования.

15.09.2017г. исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением принято к производству судьей Югорского районного суда ХМАО-Югры и возбуждено гражданское дело № 2-622/2017.

Определением суда от 09.10.2017г. с согласия сторон указанные выше гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 исковые требования ответчика - истца ФИО3 не признал, исковые требования по первоначальному иску поддержал по тем же основаниям. 

Представитель истца – ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Дополнила, что ФИО6 выехал из вышеуказанной квартиры в 2001 году на постоянное место жительства в 

<

адрес>. С указанного времени ФИО6 не пытался вселиться в спорное жилое помещение. ФИО3 в течение длительного времени в квартире не проживала, покинула ее по своей инициативе в добровольном порядке, ФИО1 не чинил ей препятствий в проживании. После длительного отсутствия ответчик-истец вселилась в спорное жилое помещение в сентябре 2017 года с целью получения жилья, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, признан ветхим и подлежит сносу.

Ответчик-истец, представитель ответчика ФИО6- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнила, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер и был связан со сложившимися конфликтными отношениями с истцом-ответчиком и его агрессивным поведением по отношению к ней. На протяжении длительного времени ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно провоцировал конфликты, намеренно вынуждая ее покинуть квартиру, которая является для нее единственным жильем. С этой же целью менял замки во входной двери квартиры. В 2013 году после того как не смогла попасть в квартиру, она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и длительное время снимать жилье. В сентябре 2017 года после обращения в полицию она вернулась в спорную квартиру, где проживает и в настоящее время. ФИО6 приходится ей сыном от первого брака. После окончания школы в 2001 году ФИО6 уехал в г. Екатеринбург для дальнейшего обучения. После окончания обучения сын остался жить с семьей в г. Екатеринбурге. 

Представитель ответчика-истца ФИО6 – ФИО4, исковые требования ФИО3 поддержал по тем же основаниям, иск ФИО1 не признал. 

В судебное заседание ответчик ФИО6, третье лицо ГРЕ не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора Безносов А.В., представитель третьего лица – администрации города Югорска ФИО5 в судебном заседании полагали, что в удовлетворении исковых требований истцу-ответчику ФИО1 в части признания ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением следует отказать, в связи с тем, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденный и носил краткосрочный характер. Исковые требования в отношении ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выехал на другое место жительства. Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства чинения препятствий во вселении и проживании в спорной квартире со стороны ФИО1 

Выслушав пояснения истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО3, представителя истца - ответчика ФИО2, представителя ответчика – истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, заключение помощника прокурора Безносова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской от 12.09.2017г. № 129 подтверждается, что 

<

адрес> 

<

адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Югорск. 

По договору социального найма от 24.09.2002г. № 1533, муниципальным образованием городской округ г. Югорск спорное жилое помещение было передано ФИО1 в бессрочное владение и пользование на основании ордера №51 серии I от 19.09.1999 года. 

Из выписки из поквартирной карточки от 23.08.2017г. следует, что по адресу – ХМАО-Югра, 

<

адрес>, значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГРЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

данные изъяты> №, выданному 17.02.2012г. отделом ЗАГС администрации города Югорска ХМАО-Югры, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 17.02.2012 г. 

Из справки Управления жилищной политики администрации города Югорска №95 от 21.08.2017г. следует, что жилой 

<

адрес> включен в реестр жилых домов, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания. 

Свидетель ТИМ в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 и ФИО1 проживал по - соседству. Он неоднократно являлся свидетелем скандалов, которые происходили между ними. Ему известно, что ФИО1 часто выгонял из квартиры ФИО3, не давал ей ключи от квартиры. В связи с чем, последняя была вынуждена проживать у знакомых, некоторое время ФИО3 жила у него на даче. Ответчик ФИО6 в спорной квартире не проживает длительное время. 

Свидетели АТМ и МАН в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 чинил ФИО3 препятствия в пользования спорной квартирой, не пускал ее в жилое помещение. В связи с этим ФИО3 иногда приходилось ночевать у них. 

В ходе судебного заседания было установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ город Югорск, следовательно, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. 

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчик-истец ФИО3, ответчик ФИО6 вселились в спорное жилое помещение совместно с истцом – ответчиком ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и зарегистрировались в квартире в качестве членов его семьи, следовательно, приобрели такие же права срочного безвозмездного владения и пользования жилым помещением наравне с истцом-ответчиком. 

Согласно с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основание полагать об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это положение закона распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире. В 2001 году он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства - в г. Екатеринбург. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец-ответчик либо другие наниматели чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением, отсутствуют. ФИО6 не представлено доказательств несения расходов на коммунальные расходы, и намерений вселиться в спорную квартиру. Длительное не проживание ответчика на спорной жилой площади свидетельствует о том, что ФИО6 добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО6 каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал в другое место жительства, и за ним не может быть сохранено право пользования жилым помещением. 

Истцом – ответчиком ФИО1 заявлено требование о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ). 

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей ТИМ, АТМ, МАН, что невозможность проживания ФИО3 в течение длительного времени в спорном жилом помещении была связана с конфликтными отношениями с ФИО1, который возражал и всячески препятствовал проживанию ФИО3 в квартире по месту регистрации, и с этой же целью менял замки во входной двери. Указанные обстоятельства в течении длительного времени лишали ФИО3 возможности пользоваться по назначению спорной квартирой, которая является для нее единственным жилым помещением. 

В настоящее время ФИО3 проживает в вышеуказанной квартире и несет бремя по ее содержанию, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями об оплате ЖКУ. 

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает то обстоятельство, что не проживание ответчика-истца ФИО3 в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства, носит временный характер, поскольку оно обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, и чинением препятствий со стороны истца-ответчика ФИО1 в проживании ФИО3 в спорном жилом помещении. 

Допустимых и достаточных доказательств выезда ФИО3 из квартиры на постоянное местожительство в другое жилое помещение и добровольного отказа ею от своего права пользования спорным жилым помещением, и не чинения препятствия в пользовании квартирой, ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не имеется. 

В тоже время, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 чинил препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части наложения обязанности на ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Заявленные ФИО3 требования к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире и имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как того просит ответчик – истец ФИО3, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку в результате жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений был бы вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена.

При этом определение порядка пользования жилым помещением в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего проживающим в нем лицам на праве собственности, порядок пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не может быть определен в порядке указанной статьи, поскольку правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 Жилищного кодекса РФ (социальный наем жилого помещения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. 

Требование ФИО7 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В то же время законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных невозможностью распоряжения жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, то есть нарушением его имущественных прав.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, поэтому с ФИО6 в пользу ФИО1 должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> по 

<

адрес>-

<

адрес>

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением – 

<

адрес> 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить для исполнения в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Верно 

Председательствующий судья В.Н.Колобаев 

Секретарь суда А.С. Чуткова