Дело № 2-6557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экострой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Экострой» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что ....................... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность начальника участка. ....................... между истцом и ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Ответчик на основании подписанных сторонами накладных получил на материальную ответственность имущество на сумму 47 702 952 рубля 17 копеек. Приказом от ....................... ответчик был уволен с занимаемой должности. На момент увольнения ответчик, являющийся материально ответственным лицом, не передал работодателю по акту материальные ценности. ....................... при смене руководства истца в период с ....................... по ....................... была проведена инвентаризация товарно-материальной ценностей. Истцом была создана инвентаризационная комиссия, ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации истцом была выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 14 660 907 рублей 59 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием предоставить информацию о месте нахождения вверенных ему товарно-материальных ценностей, однако от ответчик ответа не поступило, в связи с чем, был составлен акт от ........................ Определением Арбитражного суда ....................... и ....................... от ....................... в отношении ООО «Экострой» введена процедура наблюдения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экострой» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 14 660 907 рублей 59 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных пояснениях к исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Третье лицо временный управляющий ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее. 

Приказом ООО «Экострой» ...................... от ....................... ФИО1 принят на должность начальника участка строительной площадки ......................., что подтверждается заключенным между ООО «Экострой» и ФИО1 трудовым договором ...................... от ........................ 

....................... на основании заключенного договора, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ООО «Экострой» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

ФИО1 на основании подписанных им и ООО «Экострой» накладных ...................... от ......................., ...................... от ......................., ...................... от ......................., ...................... от ......................., ...................... от ......................., ...................... от ......................., ...................... от ......................., ...................... от ......................., №....................... от ......................., принял имущество на материальную ответственность на сумму 47 702 952 рублей 17 копеек. 

Приказом ООО «Экострой» ...................... от ....................... трудовой договор ...................... от ......................., заключенный с ФИО1, прекращен по инициативе работника. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом ООО «Экострой» ...................... от ....................... в связи со сменой руководства, материально ответственных лиц, в период с ....................... по ....................... назначено проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей. 

По результатам проведенной инвентаризации комиссией, созданной на основании приказа ООО «Экострой» ...................... от ......................., была выявлена недостача материалов, находящиеся на материальной ответственности ФИО1, на сумму 14 660 907 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными инвентаризационными описями. 

Поскольку, судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, а также не установлено обстоятельств о не правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1, доказательств обратного судом стороной ответчика не представлено, противоправность действий ответчика, выразилось в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждены материалами инвентаризации, результатами проведенной служебной проверки истца, полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 14 660 907 рублей 59 копеек. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им истцом товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных товарно-материальных ценностей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу определением суда от ....................... была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также учитывая, что решением суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экострой» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 14 660 907 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6557/2017

которое находится в 

Волжском городском суде