Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. 

при секретаре Кривошееве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Голую А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 550000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата 3 октября 2019 года. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с ФИО2, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме по нарушенным обязательствам.

Истец указывает, что Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в то время как заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 15 октября 2018 года составляет 174563 рубля 30 копеек и складывается из: суммы срочного основного долга – 110000 рублей 05 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 54999 рублей 96 копеек, просроченных процентов – 6249 рублей 46 копеек, долг по оплате пени за просроченный основной долг – 2896 рублей 28 копеек, пени за просроченные проценты – 417 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 174563 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4691 рубль 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие долга, который образовался в связи с финансовыми затруднениями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора поручительства и не оспаривал заявленные требования.

Выслушав позицию ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 550000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата 3 октября 2019 года. 

В обеспечении исполнения данного кредитного договора, был заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в размере 550000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом, что также не оспорено в судебном заседании и подтверждаются выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Из норм ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что поручитель Голуб при указанных обстоятельствах принял на себя обязательства отвечать солидарно, суд считает, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиком солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 174563 рубля 30 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 4691 рубль 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 174563 рубля 30 копеек (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 30 копеек), из которых: суммы срочного основного долга – 110000 рублей 05 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 54999 рублей 96 копеек, просроченных процентов – 6249 рублей 46 копеек, долг по оплате пени за просроченный основной долг – 2896 рублей 28 копеек, пени за просроченные проценты – 417 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691 рубль 25 копеек (четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья