Председательствующий Удинцева Н.П. Дело №22-6808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 сентября 2023 года

21 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Будлянской О.П., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.В.АБ. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 июля 2023 года, которым 

первушин виктор андреевич, 

<

дата> года рождения, судимый:

20 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штраф в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года;

19 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

12 октября 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

15 ноября 2022 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

27 января 2023 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 12 октября 2022 года и от 13 октября 2022 года окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

02 февраля 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 ноября 2022 года к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12 октября 2022 года и от 13 октября 2022 года окончательно к 2 голам 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 22 дня;

10 февраля 2023 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужденный:

24 мая 2023 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 27 января 2023 года, от 02 февраля 2023 года и от 10 февраля 2023 года окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 мая 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 15 дней.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 вновь назначенного наказания время содержания его под стражей по приговору от 24 мая 2023 года с 24 мая 2023 года по 08 июня 2023 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 24 мая 2023 года с 09 июня 2023 года по 24 июля 2023 года.

Приговоры от 20 февраля 2018 года и от 19 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. в счет компенсации материального ущерба 54 206 рублей 67 копеек.

По делу распределены процессуальные издержки. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 54 206 рублей 67 копеек совершена им до 13:00 13 марта 2023 года на лестничной площадке пятнадцатого этажа подъезда № 4 дома № 113Б по проезду Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить или смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что сумма причиненного потерпевшей ущерба была установлена неверно, поскольку похищенный велосипед находился в эксплуатации 7 лет, а также выражает несогласие с проведенной экспертизой, поскольку она была проведена без предоставления самого имущества. В связи с этим также оспаривает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что он состоит на учете у врача-нарколога, нуждается в лечении, его мать является инвалидом 2 группы, а его супруга находится в состоянии беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом осужденного давать показания в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства, при которых он, увидев в подъезде велосипед, решил его похитить, с этой целью он сломал трос и вышел на улицу с похищенным велосипедом. Затем он сдал похищенный велосипед в ломбард. 

Помимо этих признательных показаний, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., согласно которым она хранила принадлежащий ей велосипед в подъезде пристегнутым к батарее. Около 13:00 13 марта 2023 года она обнаружила пропажу велосипеда, о чем сразу сообщила в полицию. 

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, из протокола осмотра места происшествия следует, что сотрудниками полиции установлено место хищения велосипеда, расположенное на площадке 15 этажа подъезда № 4 дома № 113 б по проезду Успенский в г. Верхняя Пышма. 

Вопреки доводам осужденного размер ущерба, причиненного потерпевшей Ф.И.О.1., установлен не только на основании ее показаний и показаний представителя ФИО3, но и заключением эксперта, которое подготовлено в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования. Выводы эксперта должным образом аргументированы, оснований сомневаться в обоснованности имеющегося заключения не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленного в суде первой инстанции размера дохода потерпевшей Ф.И.О.1. и совокупного дохода её семьи, наличия на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, цели использования велосипеда, отсутствия возможности заменить похищенный велосипед приобретением нового, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, его положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании, наличие на его иждивении матери-инвалида. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленных тяжких преступлений, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, на основании «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, направление в исправительную колонию общего режима судом мотивировано, в данной части приговор изменению не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений. В нарушение указанных требований во вводной части приговора суд первой инстанции при изложении сведений о судимостях ФИО1 ограничился только датой вынесения приговоров и указанием назначенного наказания. 

Кроме того, вводная часть приговора содержит опечатку в указании статей, по которым ФИО1 осужден приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2018 года Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года. А именно по приговору от 10 февраля 2018 года указано, что ФИО1 осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. По приговору от 10 февраля 2023 года указано, что ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 июля 2023 года в отношении первушина виктора андреевича изменить: 

- указать во вводной части приговора, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2018 года ФИО1 осужден, в том числе, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 61 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штраф в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Верхнепышминского городского сдуа Свердловской области от 0 февраля 2023 года ФИО1 осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с примененим ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий