Дело №12-245/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003903-41

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Черенцева Павла Валерьевича на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу К от 10 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2025 года в 17 часов 50 минут в районе дома ... по /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак ...», под управлением водителя ФИО1 и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ...», под управлением водителя ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу К 10 июля 2025 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – Черенцев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, возбудить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что полагает, что в действиях водителя ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 или частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 8.1, 8.3, 13.8 ПДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Черенцев П.В. на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – К с доводами жалобы не согласились.

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2025 года в 17 часов 50 минут в районе дома ... по /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак «... под управлением водителя ФИО1 и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «... под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых изложены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилями повреждениях, собственниках транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу К.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, фотографиями с места ДТП, ответом Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о проекте организации дорожного движения в районе дома ... на проспекте Комсомольский, ответ МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении /// 23.06.2025 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу К пришел к выводу об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. 

Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица административного органа.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективными доказательствами нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, образующее состав какого-либо административного правонарушения не доказан. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.

При этом выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не установлено, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 составляет два месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 23.06.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.08.2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена, что корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное также следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, принятый по делу процессуальный акт должностного лица не может быть отменен или изменен в настоящее время.

Отмена определения должностного лица, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо. 

В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу К. от 10 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу К. от 10 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Черенцева Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина