УИД 50RS0052-01-2024-001028-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«06» мая 2024 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Должником заявления и соединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, Должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания. 

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе "ВТБ - Онлайн", а также в российских рублях открыт банковский счёт №. 

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона произвел вход в «ВТБ-Онлайн», посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла, ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик в этот же день подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 2253185 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, Банк и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 2253185 рублей; дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование – 7,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора.

Учитывая нарушение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от Ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора, размер неустойки составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Истец, добровольно уменьшая сумму штрафных санкций до 10%, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2122877,95 рублей, из которых: 2002128,09 рублей основной долг; 117641,29 рублей - задолженность по плановым процентам; 1694,12 рублей - задолженность по пени основного долга; 1414,45 рублей - пени по просроченному долгу.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой ШПИ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и Кредит", если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предусмотрено следующее: выдаваемая сумма кредита 2253185 рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 7,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив ответчику соответствующее письменное уведомление. 

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2122877,95 рублей, из которых: 2002128,09 рублей основной долг; 117641,29 рублей - задолженность по плановым процентам; 1694,12 рублей - задолженность по пени основного долга; 1414,45 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка; расчёт ответчиком не оспаривается, контра расчёта не приводится.

Суду на дату рассмотрения дела не представлено сведений о погашении ответчиком образовавшейся задолженности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН №, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2122877,95 рублей, из которых: 2002128,09 рублей основной долг; 117641,29 рублей - задолженность по плановым процентам; 1694,12 рублей - задолженность по пени основного долга; 1414,45 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 814,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев