РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3283/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, передаче в собственность имущества, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, передаче в собственность имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 200000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.07.2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортное средство. В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязуется возвратить заем в срок до 22.10.2018 г. 28.11.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием в срок до 05.12.2018 года уплатить задолженность по договору займа от 22.07.2018 года. На настоящий момент заявленные требования ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец имеет право на взыскание штрафа в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязался возвратить заем в срок до 22.10.2018 года следовательно, с указанной даты, может быть рассчитан штраф. Таким образом, на дату составления искового заявления – 17.12.2018 года срок нарушения ответчиком своих обязательств составляет - 55 дней. Следовательно, при таких обстоятельствах, согласно формуле: 200000 * 0,2% / 100 = 400 рублей в день. 400 * 55 = 22000 рублей размер штрафа. Таким образом, по состоянию на 17.12.2018 года задолженность по Договору займа от 22.07.2018 года составляет 200000 рублей, штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы в размере 22000 рублей. Общая сумма составляет 222000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.07.2018 г. в размере 200000 рублей; штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы в размере 22000 рублей; передать в собственность движимое имущество: транспортное средство Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о регистрации № № от 29.05.2015 года, в счет погашения задолженности по договору займа от 22.07.2018 года; взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных по судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 5420 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 200000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора от 22.07.2018 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о регистрации № № от 29.05.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязуется возвратить заем в срок до 22.10.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса. 

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

28.11.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием в срок до 05.12.2018 года уплатить задолженность по договору займа от 22.07.2018 года.

Таким образом, на дату составления искового заявления – 17 декабря 2018 года срок нарушения ответчиком своих обязательств составляет - 55 дней. Следовательно, при таких обстоятельствах, согласно формуле: 200000 х 0,2% / 100 = 400 рублей в день. 400 х 55 = 22000 рублей размер штрафа.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2018 года задолженность по Договору займа 22.07.2018 года составляет 200000 рублей, штраф в размере 0,2 % невозвращенной суммы в размере 22000 рублей. Общая сумма составляет 222000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по договору займа не опровергла.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 222000 рублей задолженности и штрафной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предписывает суду принимать решение по заявленным истцом требованиям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. N 1583-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного (оспариваемого) права исходя из части 1 статьи 9 ГК РФ об осуществлении гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу, а истец при обращении в суд просил передать ему в собственность транспортное средство, принадлежащее ответчику, суд рассмотрев иск исходя из заявленных истцом требований, принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку названный способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и договором, что не препятствует истцу сформулировав надлежащим образом требования вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах заключённого договора о залоге имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 5720 рублей, в том числе, 300 рублей за требование о передаче в собственность имущества ответчика.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафной неустойки, судебных расходов, передаче в собственность имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей задолженности по договору займа, 22000 рублей штрафной неустойки, 5420 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи