УИД: 31RS0016-01-2024-001204-36 дело № 22-543/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2023 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителя ООО Гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>» ФИО9 удовлетворены, взыскано в их пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> соответственно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> рубль, в остальной части исковых требований отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и представитель потерпевшего ООО ГК «

<

данные изъяты>» ФИО9 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего Потерпевший №2, полагавшегося при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, а две с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, добросовестно отбывал назначенное ему постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2023 года наказание в виде исправительных работ. Ссылается, что информация, об отбывании им наказания в виде исправительных работ, следователем не запрашивалась и к материалам дела не приобщалась. Полагает, что данные сведения, позволили бы суду применить положения ст. 53.1 УК РФ и назначить более справедливое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, а также снизить срок наказания, как по отдельности, так и в совокупности, назначенного по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, по мнению осужденного, не соразмерно стоимости похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по каждому из преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и наличие хронических заболеваний у его матери, а также участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совершение ФИО1 четырех умышленных преступлений средней тяжести при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал. 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные корыстные преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с учетом имеющихся у суда сведений из уголовно-исполнительной инспекции о неотбытом сроке наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2023 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2023 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено ФИО1 в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Гражданские иски потерпевшПотерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего ФИО9 разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера похищенного имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>