Судья: Говорун Е.М. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАСТЕРТЕЛ» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя АО «Мастертел» – ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАСТЕРТЕЛ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.112-115), о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 274 092 рубля 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 455 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 

<

данные изъяты> между истцом и АО «МАСТЕРТЕЛ» было заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты>, согласно которому истец принял обязательства по оказанию юридической помощи АО «МАСТЕРТЕЛ», а последнее обязалось оплачивать вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в месяц. Однако абонентская плата была оплачена частично, только за два первых месяца действия соглашения, в связи с чем, образовалась задолженность. На требование истца погасить задолженность, ответчик не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что заключенное соглашение об оказании юридической помощи является абонентским договором, по которому вознаграждение уплачивается независимо от объема оказанных услуг. В рамках заключенного соглашения им была оказана юридическая помощь и выработана стратегия защиты генерального директора ФИО7 в условиях корпоративного конфликта, были поданы заявления в правоохранительные органы. Отсутствие претензий со стороны ответчика является доказательством надлежащего исполнения соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того, ответчик до настоящего времени в адрес истца не направил заявление о расторжении вышеуказанного соглашения. Выводы в заключении экспертов не соответствуют материалам гражданского дела, а сами заключения не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в соответствии с платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО «МАСТЕРТЕЛ» была перечислена сумма размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету 2I/116 от 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг за июнь 2024 года по договору соглашению об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Также платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО «МАСТЕРТЕЛ» была перечислена сумма размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету 9S/116 от 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг за июль 2024 года по договору соглашению об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Сам текст заключенного договора, дополнительных соглашений, и иных документов к нему, на основании которого были перечислены вышеуказанные денежные средства у АО «МАСТЕРТЕЛ» отсутствуют. На запрос истца ни ответчиком ФИО1, ни 

<

данные изъяты> коллегией адвокатов не представлено согласованных и подписанных сторонами договора, всех документов к нему, позволяющих установить предмет договора, сроки и объем выполнения работ. Ответчик также указывает на то, что не поручал ФИО1 выполнение каких-либо работ и услуг, согласование условий договора не велось уполномоченными на подписание договора лицами; нет факта обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон, также нет согласованных и подписанных сторонами соглашений по предмету договора, этапам, объемам и срокам выполнения работ и оказания услуг. Задания на выполнение работ и оказание услуг истцом не согласовывались и не подписывались. Результат услуг и работ - отсутствует. 

<

данные изъяты> от адвоката ФИО1 в адрес АО «МАСТЕРТЕЛ» поступила через систему электронного оборота «Диадок» досудебная претензия 

<

данные изъяты> об оплате ежемесячного вознаграждения за август, сентябрь, октябрь 2024 года в общем размере 3 000 000 рублей, по соглашению об оказанию юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в то время, как основанием для оплаты по платежным поручениям 

<

данные изъяты>, 4726 был документ от 

<

данные изъяты>. Таким образом, даты документа, являющегося основанием для оплаты, согласно вышеуказанной претензии и вышеуказанных ранее оплаченных платежных поручений, согласно которым ответчику были перечислены денежные средства, не совпадают. Также к данной претензии адвоката ФИО1 были приложены счета 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно которым, основанием для оплаты является соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждают незаключенность вышеуказанного соглашения и его фактическое отсутствие. Ни запрошенный договор, ни акты выполненных работ, ни поручения, ни отчеты о проведенной работе в АО «МАСТЕРТЕЛ» ни от 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов, ни от вышеуказанного адвоката, не поступали. Никаких поручений за август, сентябрь, октябрь 2024 года и другие месяцы адвокату ФИО1, АО «МАСТЕРТЕЛ» не давалось, какие-либо услуги им не оказывались. Текст соглашения был впервые предоставлен в Приволжский районный суд 

<

данные изъяты> только 

<

данные изъяты>. Сам договор абонентским не является.

Представитель ответчика также указал на то, что подпись генерального директора АО «МАСТЕРТЕЛ» ФИО7 в доверенности, на основании которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи, генеральному директору ФИО7, умершему 

<

данные изъяты>, не принадлежит. Само соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> является сфальсифицированным, так как дата его изготовления не соответствует дате, указанной на данном соглашении. В настоящий момент в Приволжском районном суде 

<

данные изъяты> рассмотрен иск АО «МАСТЕРТЕЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены. Просили взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 255 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку соглашение об оказании юридической помощи до настоящего времени ни кем не оспорено, не расторгнуто, ответчик своим поведением подтвердил наличие у него неисполненных обязательств по оплате перед ФИО1 в рамках заключенного соглашения. Заключения экспертов полученные в рамках рассмотрения гражданского дела в Приволжском районном суде 

<

данные изъяты> нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд незаконно использовал судебную экспертизу из иного дела в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку решение по тому делу в законную силу не вступило. Полагает, что ежемесячная абонентская плата в размере 1 000 000 руб. ежемесячно была установлена вне зависимости от оказанных услуг. Ответчик дважды оплатил абонентскую плату, что подтверждает признание исполнение договора.

Третье лицо ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд ошибочно не принял во внимание, что соглашение является абонентским договором. Суд незаконно принял в качестве доказательства судебную экспертизу по иному делу. Акты сверки подписаны ФИО3 от лица ответчика на основании доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «МАСТЕРТЕЛ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, АО «МАСТЕРТЕЛ» была перечислена сумма размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету 2I/116 от 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг за июнь 2024 года по договору соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Также платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО «МАСТЕРТЕЛ» была перечислена сумма размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету 9S/116 от 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг за июль 2024 года по договору соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Оплата по вышеуказанным платежным поручениям была произведена на счет получателя 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>), адвокат ФИО1.

В подтверждение факта оказание услуг ФИО1 представлена ксерокопия соглашения об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной копии соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было заключено между АО «МАСТЕРТЕЛ» в лице Первого заместителя генерального директора АО «МАСТЕРТЕЛ» Тимони Алёны В. и истцом – адвокатом ФИО1

В подтверждение полномочий ФИО3 представлена ксерокопия доверенности б/н от 

<

данные изъяты> сроком действия до 

<

данные изъяты>. Факт трудоустройства ФИО3 в АО «МАСТЕРТЕЛ» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сторонами не оспаривался и подтверждён показания ФИО3, допрошенной в судебном заседании 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.169-178), которая также подтвердила факт заключения вышеуказанного соглашения и оказание ФИО1 юридических услуг в рамках заключенного соглашения.

Однако оригинал соглашения об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> или от 

<

данные изъяты>, а также счета к ним, в АО «МАСТЕРТЕЛ» не поступали, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлены не были.

Согласно п. 4 соглашения по окончании каждого месяца действия настоящего соглашения адвокат (истец) направляет доверителю (ответчику) акт о выполненных работах, подписание которого свидетельствует об отсутствии претензий со стороны доверителя по оказанным услугам адвоката.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что доверитель обязан предоставить адвокату копии документов и устную информацию необходимые для оказания юридической помощи.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил ксерокопию акта сверки от 

<

данные изъяты>, подписанный от лица АО «МАСТЕРТЕЛ» - ФИО3, трудовые отношения с которой были расторгнуты также 

<

данные изъяты>. В акте сверки не указан перечень оказанных услуг. Отражено лишь неверное назначение платежа в поручениях, а также что стороны подтверждают исполнение обязательств и не имеют претензий к друг другу.

Решением Приволжского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования АО «МАСТЕРТЕЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были назначены судебно-техническая экспертиза давности документа: соглашения об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: установить абсолютную давность выполнения соглашения об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, включая печатный и рукописный текст (когда распечатан и подписан документ).

Также была назначена почерковедческая экспертиза копии доверенности от 

<

данные изъяты>, перед которой судом поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО7 в копии доверенности от 

<

данные изъяты>, составленной от имени АО «МАСТЕРТЕЛ» на имя ФИО3, ФИО7 или другим лицом.

Из заключения эксперта от 

<

данные изъяты>, составленного государственным судебным экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста Р. Х. М.В. следует, что в исследуемых подписях выполнены нарушения координации движений 1-ой группы, выразившихся в снижении темпа письма, тупых началах и окончаниях штрихов, пилообразной структуре наклонных и дуговых штрихов, спрямлении дуговых штрихов подписей, в связи с чем экспертом выдвинута и проверена версия о выполнении исследуемых подписей с какой-то предварительной технической подготовкой, для чего экспертом было проведено технико-криминалистическое исследование предоставленного документа по вопросу: «не выполнены ли подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены на предоставленной копии доверенности от 

<

данные изъяты> с предварительной технической подготовкой?».

Из выводов заключения эксперта от 

<

данные изъяты> следует, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии доверенности от 

<

данные изъяты>, выполнены ФИО7 Изображения подписей, распложенные в копии доверенности от 

<

данные изъяты> нанесены путем их монтажа с предварительной цифровой обработкой каких-то изображений подлинных подписей ФИО7, полученных с иных документов, и маскировкой монтажа путем многократного копирования документа.

Из заключения судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> следует, что выявлено несоответствие между состоянием паст шариковых ручек в штрихах исследуемых подписей, чернил для струйного способа печати в штрихах печатного текста и указанной в Соглашении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, печатный текст подписи от имени ФИО1, ФИО3, выполнены не ранее сентября 2024 года. Соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> распечатано и подписано не ранее сентября 2024 года, поскольку имеющийся в документе печатный текст и подписи от имени ФИО1, ФИО3 выполнены не ранее сентября 2024 года. Суд пришел к выводу о том, что абсолютная давность выполнения соглашения об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, включая печатный и рукописный текст (когда распечатан и подписан документ) не соответствует дате, на нем указанной.

Истец в судебном заседании не отрицал, что акты выполненных работ, передачи документов для оказания услуг не составлялись, полагал, что вне зависимости от того, оказывались ли услуги фактически или нет, они должны быть оплачены в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, ст. 1, 7, 25, Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, а также об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно заключению экспертизы подпись от имени ФИО3 в соглашении от 

<

данные изъяты> выполнена не ранее сентября 2024 года, при этом, на этот момент трудовые отношения между нет и АО «Мастертел» уже были прекращены, кроме того, подписи генерального директора в доверенности от 

<

данные изъяты>, на основании которой действовала ФИО3 от лица ответчика, нанесены путем их монтажа с предварительной цифровой обработкой каких-то изображений подлинных подписей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции на основании ст. 94-100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг с учетом их снижения до 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор является абонентским, в связи с чем, вне зависимости от факта оказания услуг, должен оплачиваться ответчиком ежемесячно, были предметом изучения суда первой инстанции и были обосновано отклонены со ссылками на нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в отношении самой организации – доверителя, а также его представителей: генерального директора ФИО7 и первого заместителя ФИО3

От лица АО «Мастертел» договор подписан ФИО3

В качестве услуг перечислены: консультирование, участие в конференциях, претензионно-исковая работа, правовая работа с учредителями и участниками, представление интересов в надзирающих органах и др.

В силу п. 7 подлинные документы необходимые для оказания юридической помощи доверитель передает адвокату по передаточному акту.

В соответствии с п. 3 за оказание юридической помощи установлено вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 соглашения, по окончании каждого месяца адвокат направляет доверителю акт о выполненных работах, подписание которого свидетельствует об отсутствии претензий со стороны доверителя по оказанным услугам адвоката.

Таким образом, представленное соглашение предусматривает оказание определенных услуг по оказанию юридической помощи, при этом, для оказания помощи общество передает адвокату документы по передаточному акту, в то врем как, по окончанию каждого месяца адвокат направляет обществу акт о выполненных работах.

Из изложенного следует, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор.

ФИО1 не представлены доказательства факта передачи АО «МАСТЕРТЕЛ» в адрес истца документов по передаточному акты для выполнения услуг, а также факта оказания этих услуг, направления в адрес ответчика актов о выполненных работах. Более того, сам истец не оспаривает факт их не оказания, а ссылается лишь на то, что ответчик обязан ежемесячно их оплачивать, ссылаясь на то, что соглашение является абонентским.

Вопреки доводам ФИО1 факт подачи жалобы ответчиком в адвокатскую палату, а также запрос документов во Второй Ивановской коллегии адвокатов документов, не подтверждают факт существования договорных отношений между сторонами, расшифровка записи звонка, представленная в суд ФИО1, свидетельствуют только об отсутствии у АО «МАСТЕРТЕЛ» документов, на основании которых ФИО1 были перечислены денежные средства.

Доводы истца о том, что договор был одобрен, произведенная оплата свидетельствует о признании и одобрении сделки, несостоятельны, так как совокупность вышеуказанных доказательств по делу свидетельствует об обратном.

Ссылки апелляционных жалобы на иные заключения экспертов, выполненные по заказу самих сторон, были предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции в основу своего акта положил не решение Приволжского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не вступившее в законную силу, а заключения экспертиз, которые в силу ст. 67, 71 ГПК РФ, оценены Красногорским городским судом 

<

данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами. При этом, в решении, вопреки доводам жалоб, суд не ссылался на преюдицию судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления решения Приволжского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в законную силу.

Таким образом, изложенные ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.