Заместитель председателя суда Григорьев Д.Ю. 

РЕШЕНИЕ

 № 7-23/2018 

(дело № 5-47/2018)

7 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, в состоянии опьянения он не находился, о чём свидетельствуют содержание видеозаписи об отсутствии у него признаков опьянения и отрицательный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им по собственной инициативе в медицинском учреждении. О том, что невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере повлечёт привлечение к административной ответственности, он не знал, и сотрудник полиции этих последствий ему не разъяснил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции Российской Федерации в пределах его компетенции. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением указанной видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит материалам дела, в связи с чем является необоснованным.

Ссылка ФИО1 на прохождение в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие у него состояния опьянения беспредметна. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе на неразъяснение сотрудником полиции последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку водитель транспортного средства должен знать и соблюдать ПДД.

При этом законом на сотрудника полиции не возложена обязанность разъяснения водителю последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащая оценка дана заместителем председателя суда акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 в медицинском учреждении по собственной инициативе, спустя более двух часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением (

<

данные изъяты>).

Данный акт не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у ФИО1 признаков опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод заместителя председателя суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин