Дело № 2-1622/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001696-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2025 годагород Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

прокурора Лейман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взысканиив порядке регресса суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиляLadaGranta 219040, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля CheryTIGGO 7 PRO, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ответчикаФИО1 В результате ДТП скончался пассажир автомобиля Lada ФИО12 В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX № №. В связи со смертью ФИО13 страховая компания истца выплатила в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 500000 руб., из которых 475000 руб. – убытки по возмещению вреда жизни потерпевшего, 25000 руб. – возмещение части убытков на погребение. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 1064, 1081Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб. Кроме того, в случае неисполнения решения суда, просит взыскать проценты в порядкест. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполненияответчиком решения суд. 

Истец ООО СК «Согласие», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ(л.д. 130, 131), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В иске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражало против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1,извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (л.д. 125, 126, 139, 141),в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме являться в судебные заседания не будет в связи с занятостью, с заявленными требованиями согласна в полном объёме.

Третьи лица ФИО2, ФИО15 ФИО3,извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (л.д. 127, 128, 132-138,), в судебное заседание не явились.

Прокурор – помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО5 полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.Согласно приговору судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем Chery TIGGO 7 PRO, гос. рег. знак № регион, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при проезде в прямом направлении перекрестка с 

<

адрес>, регулируемого светофорным объектом, в районе 

<

адрес>, нарушая требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, выехала на перекресток проезжих частей 

<

адрес> с 

<

адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, где при обнаружении опасности, в виде двигающегося по проезжей части 

<

адрес> автомобиля маркиLada Granta 219040, гос. рег. знак № регион, под управлением водителя ФИО2, в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, не уступила ему дорогу и совершила с ним столкновение, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля Lada Granta 219040 ФИО6 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется, как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

<

данные изъяты> квалифицируется, как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

<

данные изъяты>, квалифицируется, как причиняющая вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6; установленная 

<

данные изъяты> осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени и 

<

данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО6Нарушение ФИО1 пп. 2.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО6 После ДТП в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, при котором определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившая 0,676 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 150-164). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменён в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о признании отдельных обстоятельств смягчающими наказание, а также в части уточнения, что гражданский иск ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО11 и ФИО7, их представителя - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично (л.д. 169-171). 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вступил в закону силу, в связи с чем установленные им обстоятельства, в том числе, в части вины ответчика в произошедшем ДТП, а также её нахождения в состоянии опьянения, наличия прямой причинно-следственной связи факта нарушения ФИО1 требований ПДД РФ с причинением по неосторожности смерти ФИО6, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу. 

Согласно карточке учёта ТС ФИО1 является владельцемChery TIGGO 7 PRO, гос. рег. № (л.д. 91).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ХХХ № (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истца обратился ФИО11, являющийся отцом погибшего в ДТП ФИО6, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 42-44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» в пользу ФИО11 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб. (л.д. 45, 46).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу ФИО11 осуществлена выплата страхового возмещения в счёт частичной компенсации расходов на погребение в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1,абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 руб.

Указанный размер ущерба подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, 

С учётом изложенного, а также принимая во внимание содержащуюся в иске конкретную формулировку относительно периода начисления, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 500 000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований в полном объеме указанные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 96 руб. (л.д. 60-62).Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 500 000 руб., за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда; почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 26.06.2025.