Дело №а-9/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп 13 августа 2021 года 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец – ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат:

– здание кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой;

– здание склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>;

– земельный участок площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>.

В исковых требованиях указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости № КУВИ-002/2020-49616044 от 17.12.2020г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:06:0000000:271 составляет 9 456 854,06 рублей, № КУВИ-002/2020-49614902 от 17.12.2020г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:06:2500001:1368 составляет 3 494 984,4 рублей, № КУВИ-002/2020-49615307 от 17.12.2020г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:06:2500001:40 составляет 19 331 776,17 рублей. 

При этом их рыночная стоимость существенно отличается от установленной кадастровой стоимости, что подтверждается отчетами о рыночной стоимости объектов недвижимости выполненными частнопрактикующим оценщиком ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 815 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 628 647 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 581 370 рублей, что привело к росту налогооблагаемой базы, чем затрагивает интересы административного истца как налогоплательщика.

На основании изложенного, ФИО3 просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему имущества:

-здания кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 628 647 рублей; 

-здания склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 581 370 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:40, общей площадью 8001 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>., равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 815 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства, основываясь на выводах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы выполненной ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», заявленные административные исковые требования были уточнены и, согласно поданным уточнениям административный истец ФИО3 просил суд удовлетворить административные исковые требования и установить кадастровую стоимость: 

-здания кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 937 704 рубля;

-здания склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 153 438 рублей;

-земельного участка площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 648 581 рубль.

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ФИО5 поддержал доводы представленного отзыва, возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, так как содержание экспертного заключения выполненного оценщиком в нарушение требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» не подтверждено, содержит противоречивые сведения, которые вводят в заблуждение, как заказчика, так и заинтересованных лиц и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. Данные факторы привели к необоснованному искажению рыночной стоимости объектов недвижимости, и не подтверждают достоверность представленной в отчетах информации.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО6 поддержал доводы представителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы не имеется. 

Представитель заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА - ФИО7 полагался на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, замечаний относительно заключения судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненного административного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 245 КАС РФ и статье 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Поскольку административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, его права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат:

– здание кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 6);

– здание склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 8);

– земельный участок площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 7).

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет:

– здания кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 456 854,06 рублей;

– здание склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 494 984,4 рублей;

– земельный участок площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 331 776,17 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов, административный истец представил в суд отчеты об оценке, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которым рыночная стоимость земельного участка площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 815 900 рублей (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), здания кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 628 647 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), здания склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 581 370 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела от представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поступили отзывы на административное исковое заявление, в которых они указали на несоответствие отчетов об оценке №№, 088-1-12/20, 088-2-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. Полагают, что отчеты содержат противоречивые сведения, которые вводят в заблуждение, как заказчика, так и заинтересованных лиц и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. Считают, что данные факторы привели к необоснованному искажению рыночной стоимости, и не подтверждают достоверность представленной в отчетах об оценке стоимости. 

В письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО9 так же полагала, что оформление и содержание отчетов об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. В нарушение требований п.5 ФСО № в отчетах №№, 088-12/20 неверно указаны даты оценки. В нарушение норм п.8 ФСО № в отчетах отсутствуют документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, а также дату оценки (выписка о кадастровой стоимости). В нарушение норм п. 11 ФСО № оценщиком не определены сегменты рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты. Расчет рыночной стоимости в рамках затратного подхода не обоснован и не подтвержден ввиду отсутствия документов, подтверждающих характеристики объектов оценки. Считала, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом ни одна из использованных корректировок не подтверждена, в отчетах отсутствуют материалы, позволяющие делать вывод об источнике получения соответствующей информации, что является нарушением норм п.11 ФСО №. Кроме того, согласно п. 13 ФСО в случае, если в качестве информации, существенной величины определяемой стоимости объекта оценки используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным.

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П основой пересмотра кадастровой стоимости является необходимость проверки соблюдения установленных законодательством требований к формированию методики кадастровой оценки, ее применению к конкретному объекту недвижимости, а также к административному истцу доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Признав поступившие возражения на административное исковое заявление заслуживающими внимания, в целях устранения противоречий, допущенных в Отчетах №№,088-1-12/20, 088-2-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости:

– здания кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

– здания склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

– земельного участка площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

А также о наличии нарушений требований ФСО и иных нарушений норм действующего законодательства, допущенных оценщиком при составлении Отчетов №№,088-1-12/20, 088-2-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом экспертного учреждения ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

-здания кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 937 704 рубля;

-здания склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 153 438 рублей;

-земельного участка площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 648 581 рубль.

Также на основании проведенного изучения Отчетов №№,088-1-12/20, 088-2-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО2, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в данных Отчётах допущены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, ФСО № и ФСО № (т.1 л.д. 241). 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, допущенные оценщиком в Отчетах №№,088-1-12/20, 088-2-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО2, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом экспертного учреждения ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание объектов оценки, в нем представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, в частности: их площади, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов; информацию о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приведены объективные выводы. В отчетах содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Не доверять выводам заключения экспертизы у суда оснований не имеется, так как они мотивированы и обоснованы. 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, и не содержат противоречий.

Позиция административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, а также заинтересованного лица администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» о неверном определении результатов рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках экспертного исследования, основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, должна быть установлена:

-здания кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 937 704 рубля;

-здания склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 153 438 рублей;

-земельного участка площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 648 581 рубль.

С учетом положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение суда является также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в порядке ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости – удовлетворить. 

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: 

-здания кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 937 704 рубля;

-здания склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 153 438 рублей;

-земельного участка площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 648 581 рубль.

Датой подачи административного искового заявления ФИО10 о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости считать ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения указанных сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в части указания стоимости объектов недвижимости: 

-здания кафе площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 01:06:0000000:271, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1345+530 м. справа в районе а. Тугургой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 937 704 рубля;

-здания склада площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:1368, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 153 438 рублей;

-земельного участка площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2500001:40, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 648 581 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (354 000, 

<

адрес>-а) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Р.З. Тачахов