УИД 77RS0020-02-2025-014056-48

Дело № 2-8986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8986/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2023 г. истцом были перечислены денежные средства в размере сумма ответчику, сообщившему, что является страховым агентом РЕСО Гарантия, по номеру +79099706554 за договор страхования ОСАГО. ФИО2 сообщила истцу, что перевела вышеуказанные денежные средства в полном объёме в счет адрес «Ресо-Гарантия» и посредством электронной почты прислала истцу страховой полис № TTT 7043172914. 16.07.2024 г. произошёл страховой случай (авария). 15.10.2024 г. истец узнал, что страховой полис № TTT 7043172914 не действителен. Истец обратился к ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, по вопросу действительности полиса, на что истцу сообщили, что произошел сбой в адрес «Ресо-Гарантия» и обещали все исправить. Впоследствии ФИО2 перестала выходить на связь. 27.01.2025 г. на запрос истца поступил ответ из адрес «Ресо-Гарантия», где утверждается, что договор страхования ОСАГО ТТТ 7043172914 со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 29.08.2023 г. по 24 ч. 00 мин. 28.08.2024 г. не заключался и страховая премия в размере сумма в адрес «Ресо-Гарантия» не поступала. Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес Москвы от 27.02.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на Ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2023 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма ФИО2, сообщившей, что является страховым агентом РЕСО Гарантия, по номеру +79099706554 за договор страхования ОСАГО, платеж подтверждается чеком по операции от 22.08.2023 г.

ФИО2 сообщила истцу, что перевела вышеуказанные денежные средства в полном объёме счет адрес «Ресо-Гарантия» и посредством электронной почты прислала истцу страховой полис № TTT 7043172914.

16.07.2024 г. произошёл страховой случай (авария).

15.10.2024 г. истец узнал, что страховой полис № TTT 7043172914 не действителен.

Истец обратился к ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, по вопросу действительности полиса, на что истцу сообщили, что произошел сбой в адрес «Ресо-Гарантия» и обещали все исправить. Впоследствии ФИО2 перестала выходить на связь.

27.01.2025 г. на запрос истца поступил ответ из адрес «Ресо-Гарантия» исх. 9091/11 от 16.01.2025 г., где утверждается, что договор страхования ОСАГО ТТТ 7043172914 со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 29.08.2023 г. по 24 ч. 00 мин. 28.08.2024 г. не заключался и страховая премия в размере сумма в адрес «Ресо-Гарантия» не поступала.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес Москвы от 27.02.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о совершении преступления, зарегистрированному 29.01.2025 г. в КУСП Отдела МВД России по адрес Москвы за № 1907.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 получена сумма в размере сумма без правовых оснований, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с положением ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил денежные средства в отсутствие исполнения обязательств и заключенных договоров, денежные средства не вернул с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 23.08.2023 г. по 20.10.2025 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 г.

Судья	 	 З.В. Бородкова