№ 2- 3660

61RS0022-01-2025-004342-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее. 

Решением Финансового уполномоченного по делу № 

<

дата> взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 050 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. В пункте 4 решения указано: В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Таганрогского городского суда по делу № от 

<

дата> взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 594 244 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку с 28.07.2023г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб. но не более 400 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб.

Также суд решил: Пункт 4 резолютивной части решения № 

<

дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в следующей редакции: «взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.»

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда по делу № от 

<

дата> отменено в части с вынесением нового решения.

<

дата> от АО «Тинькофф Страхование» поступила сумма неустойки по решению Финансового Уполномоченного в размере 211050,00 рублей.

В связи с нарушением, исполнения измененного решения ФУ в части неустойки. Соответственно штраф, в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 211050,00/2 = 105 525,00 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, что составляет 211 050,00/2 = 105 525,00 рублей; расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Возражая против заявленных требований, указал, что 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца. 

<

дата> годы «Т-Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 167050 руб. 

<

дата> истец обратился с иском в суд о взыскании убытков. 

<

дата> было вынесено решение об удовлетворении исковых требования, которым изменено решение финансового уполномоченного. 

<

дата> было вынесено апелляционное определение, которым решение оставлено без изменения. 

<

дата> АО «Т-Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 751670 руб. Полагая, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно, ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска представитель просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 

<

дата> № требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167050 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

<

дата> страховое возмещение в размере 167050 руб. выплачено.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> изменено решение финансового уполномоченного и пункт 4 решения изложен в следующей редакции: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> в части изменения решения финансового уполномоченного оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 211050 руб. платежным поручением № от 

<

дата>. 

В силу части 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 

<

дата> и подлежало исполнению в срок до 

<

дата>.

В январе 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором оспорил п.4 решения финансового уполномоченного.

Решение по спору вступило в законную силу 

<

дата>, поэтому решение финансового уполномоченного с учетом изменений, внесенных решением суда, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней. Поскольку неустойка выплачена только 

<

дата>, то срок для добровольного исполнения финансового уполномоченного нарушен, что является основание для взыскания штрафа.

Поскольку размер штрафа подлежит исчислению с взысканной решением финансового уполномоченного суммы, то в пользу истца подлежит взысканию 105525 руб. (211050/2)

Доводы ответчика о том, что исполнялось решение суда, а не решение финансового уполномоченного, суд отвергает, поскольку решением суда изменена только формулировка пункта 4 решения финансового уполномоченного.

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По мнению суда, в данном случае нет оснований для уменьшения штрафа. Несоразмерности суд не усматривает, размер штрафа предусмотрен законом, о его размере ответчик знал, несмотря на это, решение финуполномоченного в срок не исполнил, тем самым возложив на себя бремя неблагоприятных последствий. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые он просит взыскать. Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. 

Представитель истца подготовил исковое заявление, не принимал участия в судебных заседаниях. С учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4166 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 105525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4166 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

Председательствующий: