Дело 2а-3243/2024

УИД 59 RS0005-01-2024-004018-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Мосиной А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сарухановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ООО «ЗСКЦ», начальнику отдела -старшему судебному приставу отела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», административный истец) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 15.05.2024, также просит восстановить срок на подачу иска. 

В обосновании заявленных административных требованиях указывает, что 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предметом исполнения которого является взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговый автомобиль Hyundai 130 VIN № в отношении должника ФИО1. 15.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указана стоимость транспортного средства в размере 527200 руб. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства является явно заниженной, что нарушает его права на реализацию имущества по наиболее высокой рыночной цене.

Определением от 21.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, протокольным определением от 11.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела -старший судебный пристав отела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6.

Административный истец в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Пермскому краю, ООО ЗСКЦ» в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предметом исполнения которого является взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговый автомобиль Hyundai 130 VIN № в отношении должника ФИО1

13.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в котором произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2024, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 подвергнут аресту автомобиль Hyundai 130 VIN №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗСКЦ» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.05.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, рыночная стоимость автомобиля Hyundai 130 VIN № составила 527200 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда, специалист имеет специальные познания, высшее профессиональное образование, стаж работы, указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, при этом со стороны административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Оценка транспортного средства произведена оценщиком специализированной организации на основании государственного контракта по поручению УФССП России по Пермскому краю с целью определения стоимости автомобиля, предназначенного для реализации не в рыночных условиях, а на торгах в рамках исполнительного производства, поэтому оценщиками применялись понижающие коэффициенты и проведена корректировка окончательного расчета с учетом целей и условий реализации арестованного автомобиля.

15.05.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь указанным отчетом, вынесла постановление о принятии результатов оценки, указав стоимость Hyundai 130 VIN № в размере 527200 руб.

ООО Драйв Клик Банк», считая действия ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.05.2024. незаконными, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника 13.02.2024, оценке имущества должника и по вынесению постановления 15.05.2024 о принятии результатов оценки, вышеприведенным требованиям Федерального закона № 229-ФЗ соответствовали, оснований для их отмены не имеется.

Суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, административный истец сам отчет об оценке не оспаривал, не представил доказательства о необоснованном занижении оценщиком рыночной стоимости автомобиля.

Частью 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление было получено 16.05.2024 представителем ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается записью на копии данного постановления о получении копии постановления (л.д. 53).

ООО «Драйв Клик Банк» с административным иском обратилась в суд 13.06.2024, однако с 16.05.2024 административный истец обладал информацией о содержании оспариваемого постановления от 15.05.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в удовлетворении административных исковых о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 15.05.2024, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 13.08.2024.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: