РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> "Тольяттинская городская поликлиника №" и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД. Согласно п. 1.1 данного договора истец была принята на работу к ответчику в должности специалиста по закупкам на 1,0 ставку, сроком по ДД.ММ.ГГГГ должностным окла

<

адрес>,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №-ДС к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением были изменены условия труда истца: изменена должность истца на руководителя контрактной службы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №-ДС к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением были изменены условия труда истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №-ТД к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением были изменены условия труда истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД. Данное соглашение было подписано истцом под давлением со стороны ответчика. При этом данное соглашение ответчик надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление в котором отразила просьбу о восстановлении ее в должности руководителя контрактной службы на прежних условиях, в связи с открывшимися обстоятельствами наступлением беременности. При этом истец приложила к заявлению протокол ультразвукового исследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил истцу ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа следует, что условия соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ СО "ТГП №", исполнены в срок и полностью. Также уведомляют, что на образовавшуюся вакантную должность "руководителя контрактной службы" был принят другой работник. В связи со сложившейся ситуацией предлагает ФИО1 занять должность специалиста по закупкам контрактной службы ГБУЗ СО "ТГП№". Указанные действия ответчика считает не законными, поскольку достигнутое соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своё действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. На основании изложенного истец просила восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя контрактной службы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> "Тольяттинская городская поликлиника №"; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубль в качестве компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> "Тольяттинская городская поликлиника №" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил 

восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя контрактной службы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> "Тольяттинская городская поликлиника №"; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> "Тольяттинская городская поликлиника №" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на составление и удостоверение доверенности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что соглашение было подписано истцом добровольно, без принуждений со стороны ответчика. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано истцом без замечаний. Доказательства того, что истец возражала против подписания соглашения и невозможности отказаться от подписания вышеуказанного документа, принуждения истца ответчиком к подписанию, отсутствия воли истца на подписание данного документа, истцом суду, не представлены. Увольнение по соглашению сторон произведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом. ФИО1 путем подписания указанного соглашения, выразила свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Оснований для признания увольнения по соглашению сторон незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос об удовлетворении (отказе) исковых требований оставляют на усмотрение суда, пояснил, что в Трудовом кодексе РФ существует прямой запрет на увольнение беременной женщины. Так, в ч. I ст. 261 ТК РФ указано: «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем». Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст.22 ТК РФ).

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №" и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД. 

Согласно п. 1.1 данного договора истец была принята на работу к ответчику в должности специалиста по закупкам на 1,0 ставку, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> "Тольяттинская городская поликлиника №" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №-ДС к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №-ДС к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №-ТД к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД. Данным соглашением определено:

- "Работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД (далее трудовой договор), пришли к взаимному согласию о расторжении заключенного между ними указанного трудового договора в соответствии с пунктом 1 ч 1 ст. 77 и статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации".

- "Трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса - соглашением сторон. Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке Работника, которую он получает в последний день своей работы - ДД.ММ.ГГГГ.".

- "В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику к расчёту при увольнении из средств приносящей доход деятельности в размере 66023, 04 рублей, в том числе НДФЛ в размере 13 %, что составляет 8583 рублей, в установленном законом порядке, а Работник обязуется принять указанную сумму под роспись.

- "В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчёт".

- Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Работник не имеет претензий по оплате труда за весь период работы".

- "Стороны констатируют, что взаимных претензий не имеют, а настоящее соглашение является их добровольным волеизъявлением. Отказ от соглашения или внесение в него изменений допускается только по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме".

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о восстановлении ее в должности руководителя контрактной службы на прежних условиях, в связи с открывшимися обстоятельствами наступлением беременности. При этом истец приложила к заявлению протокол ультразвукового исследования. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением с входящей печатью ГБУЗ СО «ТГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ГБУЗ СО «ТГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ условия соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ СО "ТГП №", исполнены в срок и полностью. Также поясняют, что на образовавшуюся вакантную должность "руководителя контрактной службы" был принят другой работник. В связи со сложившейся ситуацией предлагают занять должность специалиста по закупкам контрактной службы ГБУЗ СО "ТГП№". В случае согласия необходимо обратиться в отдел кадров ГБУЗ СО "ТГП№" по адресу: 

<

адрес>. Горького 61.

С указанным предложением истец не согласилась, считает его незаконным. 

Согласно искового заявления соглашение о расторжении трудового договора было подписано ФИО1 под давлением со стороны ответчика. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что истец является его супругой. ФИО1 работала в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в должности руководителя контрактной службы. Истец неоднократно жаловалась ему о давлении со стороны руководства ответчика, и о намерении уволить ее и взять на нее должность другого человека. Также она поясняла, что что соглашение расторжении трудового договора было ей написано под давлением. 

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работала специалистом контрактной службы в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», под руководством в том числе ФИО1 Подписание ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора было вызвано некомпетентностью (по мнению свидетеля) ФИО1.

ФИО1 вела себя с сотрудниками неподобающим образом, употребляла нецензурную брань, о чем неоднократно сообщалось главному врачу.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является начальником отдела кадров ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №». Соглашение о расторжении трудового договора составляла она, при подписании соглашения, на ФИО1 давление не оказывалось, она добровольно решила его подписать. 

К показаниям свидетеля ФИО7 том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно и даже по ее инициативе, суд относится критически, поскольку полагает, что свидетель, являясь работниками ответчика, а также являясь лицом составлявшим соглашение о расторжении трудового договора, заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО6 доводов истца не опровергают, при согласовании условий соглашения данный свидетель не присутствовала об обстоятельствах увольнения истца знает с чужих слов. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку является супругом истца и может быть заинтересован в исходе дела. 

Часть 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, правовое значение, в данном случае, имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен протокол ультразвукового исследования органов малого таза ООО «Медицинский центр «Невроцель» из которого следует, что признаки прогрессирующей маточной беременности сроком 7 недель. То есть на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – истица была беременна (примерно – 5-6 недель).

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В данном случае, увольнение ФИО1 (в период беременности на ДД.ММ.ГГГГ) привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Данных о наличии у ФИО1 иных источников дохода, а также предложений о трудоустройстве (у иного работодателя), у ответчика отсутствовали, в связи с чем, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истица намерений не имела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника ФИО1 с занимаемой должности в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» является незаконным.

Суд полагает необходимым восстановить ФИО1 в должности руководителя контрактной службы в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №»

Учитывая признание незаконным увольнение истицы и восстановление ее на работе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ (орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула).

Суд полагает возможным при установлении суммы, подлежащей взысканию (исходя из среднего заработка), положить в основу решения по делу расчет, представленный ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он математически верен и подтверждается документами о средней заработной плате истца, представленными в материалы дела, с учетом компенсации полученной истцом при увольнении. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных истцом.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 

<

данные изъяты> рублей.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с восстановлением на работе в должности руководителя контрактной службы, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107,8 рублей на оплату отправки искового заявления ответчику. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в должности руководителя контрактной службы в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» (ИНН №).

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета суммы выплаченной при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 107,8 рублей, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» (ИНН №) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева