Дело № 2-1498/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1498/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> в сумме 18796,0 рублей. КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика, однако ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования истцу. Просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с 05.10.2014 по 17.07.2019 включительно в общей сумме 51527,67 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1745,83 рублей.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена своевременно в установленном законом порядке. Направленное в ее адрес заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, получено лично ответчиком 07.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 24.09.2020 № 45/б/н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N....

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> в сумме 18796,0 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Первый ежемесячный платеж 06.06.2014 в размере 2382,06 рублей. Следующие ежемесячные платежи 6 числа каждого месяца в размере 2382,06 рублей.

Однако, ответчик стал нарушать условия договора, и за период с 05.10.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 51527,67 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности и кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг, а также присоединения к договору коллективного страхования по программе страховой защиты заемщика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требования.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от КБ «Ренессанс Кредит», собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, предоставляемых КБ «Ренессанс Кредит», в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, однако внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств не производил.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты и установленные договором штрафные платежи, условия договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 51527,67 рублей, которая складывается из: суммы основного долга в размере 14134,17 рублей; суммы процентов на непросроченный основной долг – 4711,36 рублей, процентов на просроченный основной долг – 8457,4 рублей, суммы штрафных санкций – 24224,74 рублей.

В адрес ФИО1 направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. 

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

Каких-либо ходатайств от ответчика о снижении штрафных санкций не поступало.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 51527,67 рублей, которая складывается из: суммы основного долга в размере 14134,17 рублей; суммы процентов на непросроченный основной долг – 4711,36 рублей, процентов на просроченный основной долг – 8457,4 рублей, суммы штрафных санкций – 24224,74 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 1745,83 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 мая 2014 года, образовавшуюся за период с 05.10.2014 по 17.07.2019, в сумме 51527 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 рублей 83 копейки, а всего: 53273 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов