Дело №2-2528/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Галуа Ж.Д.Ф.П. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

<

дата> между Галуа Ж.Д.Ф.П., ФИО1 и ответчиком ООО «Полис Групп» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № хххх. Предметом договора явилось инвестирование строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер хххх.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру, по адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 

<

дата> после ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом, свои обязательства по договору купли-продажи истцы выполнили - цену договора в размере 2 311 200 руб. оплатили в полном объеме в установленный договором срок.

Истцы указывают на то, что в нарушение условий договора, квартира была им передана по акту приема-передачи только 

<

дата>, т.е. с нарушением установленных сроков. 

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 373 412,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика –ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, полагая, что размер неустойки, заявленный истцам ко взысканию явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил о ее снижении. Кроме того, указал на то, что истцы неверно произвели расчет неустойки, представил контррасчет. Также просил о снижении компенсации морального вреда и штрафа. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 42-44). 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 

<

дата> был заключен Договор № хххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого (п.1.1.) Застройщик (ООО «Полис Групп») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект (многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (однокомнатная квартира, площадью ..... кв.м.) и передать ее участникам долевого строительства – истцам (л.д. 8-24).

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет – 2 311 200 руб., свою обязанность по внесению указанной суммы в порядке и на условиях договора истцы исполнили, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

П. 4.1. Договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 

<

дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13).

Согласно акта приема-передачи квартира фактически была передана– 

<

дата> (л.д. 27), что стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, установлено, что объект был передан с нарушением установленного договором срока.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Судом установлен факт неисполнения застройщиком обязанности по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, у истицы имеется право на получение неустойки. Ответчик просит о снижении размера неустойки, вместе с тем,

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

В данном случае таковых доказательств со стороны ответчика не предоставлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Однако, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку, как следует из текста искового заявления, расчет производился, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых (л.д.4), однако размер ставки применен неверно и не учтено, что за весь период просрочки ставка изменялась.

Так, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (80 дней) –ставка рефинансирования составляла 10,5%.

Расчет: 2 311 200 руб. (сумма по договору) х2/300х80 дней х10,5%=129427.20 руб.

за период с 

<

дата> по 

<

дата> – ставка 10,5%.

Расчет: 2 311 200 руб. (сумма по договору) х2/300х186 дней х10%=286 588,80 руб.

129427,20+286588,80руб.=416016 руб. – размер неустойки за исковой период. Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст. 196 ГК РФ и оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, то суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 373 412,88 руб., согласно заявленных требований в равных долях по 186 706,44 руб. в пользу каждого истца.

Правоотношения сторон регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку действиями ответчика, права истцов – как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, тем самым в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает завышенной, необоснованной и не соответствующей принципу разумности. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «Полис Групп» в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере- 188 706,44 руб., по 94 353,22 руб. в пользу каждого (расчет: 373 412,88+4000=377412,88/2=188706,44 руб.). 

Всего с ответчика в пользу истица ФИО1 суд взыскивает 283 059,66 руб. (186 706,44 +2000 +94 353,22).

Всего с ответчика в пользу истица Галуа Ж.Д.Ф.П. суд взыскивает 283 059,66 руб. (186 706,44 +2000 +94 353,2).

(общая сумма – 566 119,32 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом сложности самого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов – одно, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию является завышенным и подлежит снижению до 15 000 руб.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Полис Групп» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 934,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и Галуа Ж.Д.Ф.П. к ООО «Полис Групп»– УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 283 059,66 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Галуа Ж.Д.Ф.П. 283 059,66 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 934,12 руб. (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре рубя двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: