ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Федосеевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений прав собственника, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила:

1) определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью: 1125 +/- 12 кв.м., с местоположением по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой определения порядка пользования указанным земельным участком, подготовленной МУП «ЦМИ» следующим образом:

- ФИО4 определить во владение и пользование часть указанного земельного участка площадью 585 кв.м, в пределах границ, ограниченных характерными поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, имеющими соответствующие координаты;

- ФИО5, определить во владение и пользование часть указанного земельного участка площадью 540 кв.м, в пределах границ, ограниченных характерными поворотными точками 1, 15, 12, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, имеющими соответствующие координаты.

2) обязать ФИО5 осуществить демонтаж и перенос существующего ограждения вдоль границы всего земельного участка с кадастровым номером №, и возведение ограждения в пределах границ, ограниченных характерными поворотными точками 1, 15, 12, 11 указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «ЦМИ».

3) обязать ФИО5 осуществить демонтаж (снос) сгоревшего жилого дома занимающего часть земельного участка Истца на площади 20 кв.м, вдоль границы всего земельного участка с кадастровым номером № ограниченных характерными поворотными точками 1, 15, 12, 11, указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «ЦМИ».

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем (собственником) 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся ФИО5

Жилой дом состоял из двух изолированных блоков. Помещениями № 1,2, 3, 4, 5, 6, указанными в техническом паспорте на жилой дом, владела и пользовалась истец ФИО4, что соответствовало её 52/100 доли в праве собственности на жилой дом. Помещениями № 7, 8, 9, 10 владел и пользовался ответчик ФИО5, что соответствовало его 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате которого огнем были уничтожены вышеуказанный жилой дом с надворными постройками на общей площади 180 кв.м.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом, площадью 102,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> как объект недвижимости больше не существует и с кадастрового учета снят.

Земельный участок, на котором располагался жилой дом по адресу: 

<

адрес> находился и до настоящего времени находится во владении и пользовании у Истца и Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, собственником 48/100 долей является ФИО3

Порядок владения и пользования указанным земельным участком между Истцом и Ответчиком с 1973 года фактически сложился и не нарушался до 2019 года. Земельным участком Истец и Ответчик владели и пользовались в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В подтверждение фактически сложившегося порядка владения и пользования указанным земельным участком к настоящему иску приложен инженерно-топографический план. Земельный участок Истца и Ответчика разделен на две части ограждением в виде деревянного забора.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года в период отъезда истца ФИО4 из 

<

адрес> ответчик ФИО5 нарушил сложившийся порядок владения и пользования земельным участком, а именно, самовольно, без согласия Истца перенес деревянные ограждения и установил их на земельном участке по своему усмотрению. На требования и просьбы Истца о переносе ограждения на место, на котором они всегда находились, ответчик не реагировал.

Таким образом, до настоящего времени между Истцом и Ответчиком существует спор относительно порядка владения и пользования земельным участком.

В подтверждение фактической ситуации, сложившейся в настоящее время относительно владения и пользования спорным земельным участком, по заказу Истца кадастровым инженером была подготовлена схема фактического порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При сопоставлении и сравнении сведений содержащихся в ЕГРН о земельном участке и сведений, содержащихся в схеме фактического землепользования подготовленной кадастровым инженером, усматривается нарушение порядка владения и пользования указанным земельным участком со стороны ответчика ФИО5, который владеет большей частью земельного участка, чем ему причитается и был определен в пользование изначально.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иску удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате которого огнем были уничтожены вышеуказанный жилой дом с надворными постройками на общей площади 180 кв.м. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом, площадью 102,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> как объект недвижимости больше не существует и с кадастрового учета снят.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником 48/100 долей является ФИО5

Порядок владения и пользования указанным земельным участком между Истцом и Ответчиком с 1973 года фактически сложился и не нарушался до 2019 года. Земельным участком Истец и Ответчик владели и пользовались в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В подтверждение фактически сложившегося порядка владения и пользования указанным земельным участком к настоящему иску приложен инженерно-топографический план. Земельный участок Истца и Ответчика разделен на две части ограждением в виде деревянного забора.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года в период отъезда истца ФИО4 из 

<

адрес> ответчик ФИО5 нарушил сложившийся порядок владения и пользования земельным участком, а именно, самовольно, без согласия Истца перенес деревянные ограждения и установил их на земельном участке по своему усмотрению. На требования и просьбы Истца о переносе ограждения на место, на котором они всегда находились, ответчик не реагировал.

Таким образом, до настоящего времени между Истцом и Ответчиком существует спор относительно порядка владения и пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд с учетом приведенного правового регулирования, с учетом как сложившего порядка пользования земельным участком, так и в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, на основании представленной схемы кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) считает, что наиболее оптимальный и отвечающий интересам обеих сторон спора является порядок пользования земельным участком, предложенный истцом.

Согласно схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что в пользование истца передается часть земельного участка площадью 585 кв.м. Ответчику передается во владение и пользование часть земельного участка площадью 540 кв.м., что пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, до самовольного переноса ответчиком забора, стороны фактически пользовались земельным участком, как указано в предложенной схеме. После переноса забора в пользовании истца фактически остался земельный участок площадью 435 кв.м. (схема фактического порядка пользования – л.д. 51), в пользовании ответчика – 690 кв.м., что не соответствует долям в праве собственности.

Собственник, используя земельный участок, обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что ответчик самовольно демонтировал и перенес существующий забор, не принял меры к демонтажу остатков сгоревшего дома, расположенных в границах участка, определенного в пользование истцу, требования об обязании осуществить демонтаж и перенос существующего деревянного ограждения, демонтаж (снос) сгоревшего жилого дома, занимающего часть земельного участка Истца, подлежат удовлетворению.

Поскольку возведение ограждение является правом, а не обязанностью собственника, требование об обязании ответчика возвести ограждение в пределах границ, ограниченных характерными поворотными точками 1, 15, 12, 11 указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «ЦМИ», удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. 2).

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью: 1125 +/- 12 кв.м., с местоположением по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой определения порядка пользования указанным земельным участком, подготовленной МУП «ЦМИ» следующим образом:

- ФИО4 определить во владение и пользование часть указанного земельного участка площадью 585 кв.м, в пределах границ, ограниченных характерными поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, имеющими следующие координаты:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ФИО5 определить во владение и пользование часть указанного земельного участка площадью 540 кв.м, в пределах границ, ограниченных характерными поворотными точками 1, 15, 12, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, имеющими следующие координаты:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать ФИО5 осуществить демонтаж и перенос существующего ограждения в пределах границ определенного в пользование ФИО4 земельного участка, ограниченных характерными поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «ЦМИ» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 осуществить демонтаж (снос) сгоревшего жилого дома занимающего часть земельного участка, определенного в пользование истцу, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Если ФИО5, не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-24) Ленинского районного суда 

<

адрес>.

с