Судья Перфильева Н.А. Дело №33-1457-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

и судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы долга, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение Промышленного районного суда от 29.06.2016г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.09.2016г., просит исключить 26 дней - время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено об отказе в восстановлении процессуального срока, так как отсутствуют уважительные причины его пропуска. 

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. 

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 02.02.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «

<

данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

10.03.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

19.03.2010г. между Банком «

<

данные изъяты>» и ООО «С.» был заключен договор об уступке прав 

<

данные изъяты>

29.03.2010г. ООО «С.» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключили договор 

<

данные изъяты> об уступке прав, на основании которого к ООО «Столичное коллекторское агентство» перешло право требования кредитной задолженности в отношении должника ФИО1

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 02.02.2011г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

В качестве взыскателя по исполнительному производству выступает ООО «Столичное коллекторское агентство», которое отказывается принимать залоговое имущество в счет погашения долга.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29.06.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.09.2016г. определение от 29.06.2016г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его, подав в Президиум Курского областного суда кассационную жалобу, которая поступила 13.01.2017г. 

Определением судьи Курского областного суда от 02.02.2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда от 29.06.2016г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.09.2016г. было отказано.

Данное определение получено заявителем 08.02.2017г.

В суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ФИО1 обратился 09.03.2017г., то есть в последний день подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в ВС РФ была направлена заявителем 19.12.2016 года, которая возвращена ФИО1 27.12.2016 года без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, поскольку не рассматривалась в Президиуме Курского областного суда и этот период нахождения жалобы в ВС РФ не подлежит исключению.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что у ФИО1 имелись исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в срок суду не представлено. 

Судом правильно исчислен период, когда заявитель мог реализовать срок на подачу жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с 08.02.2017г. до 09.03.2017г. 

При этом, судом правильно указано, что период нахождения кассационной жалобы в Курском областном суде с 13.01.2017 г. по 02.02.2017г. подлежит исключению из общего срока обжалования, но не прибавлению к сроку.

Вместе с тем, период с 08.09.2016г. по 12.01.2017г., а также 08.02.2017г. по 09.03.2017г. не реализован заявителем без уважительных причин.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока заявительнице согласуются с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" согласно которым, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст.199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что судебные инстанции своевременно, в установленный законом срок выносили судебные акты и направляли их заявителю.

Довод жалобы о том, что фактически срок подачи кассационной жалобы заявителем не пропущен и 09.03.2017г. (дата обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока) не является последним днем подачи кассационной жалобы, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы и доказательства, при наличии которых процессуальный срок может быть восстановлен, заявителем не указаны и материалы дела не содержат.

Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения либо опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Курска от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи